Au nom de la défenderesse, des affidavits ont également été déposés par Mme A.Z., l'épouse du défendeur (ci-après aussi - A) ; Mme A. N., belle-sœur de l'accusé (ci-après aussi - A), M. et Y.M. De plus, le défendeur a convoqué les témoins du testament, l'avocat B. et M. Y., ainsi que l'avocat général (décision du 20 avril 2025).
- Deux audiences de preuve ont eu lieu les 6 juillet 2025 et 7 juillet 2025, au cours desquelles les interrogatoires ont été entendus par l'avocat G. (pp. 8-13), l'avocat B. (pp. 13-15), Y. (pp. 15-16), M. (pp. 16-17), Y.M. (pp. 17-18), le défendeur (pp. 18-20), H. (pp. 20-21), S. (pp. 21-24), le demandeur 2 (pp. 25-29). A. (pp. 29-30), A. (pp. 30-32), D. (pp. 32-33), plaignant 1 (pp. 35-40).
Il convient de noter que les plaignants ont renoncé au témoignage de S. c. Une déclaration sous serment a été retirée du dossier (décision du 6 juillet 2025, p. 34).
- Les parties ont soumis des résumés ; le jugement est maintenant rendu.
Les arguments des parties
- L'opposant à l'exécution du testament tardif soutient que :
- Les dispositions contestées sont une erreur ; le défunt ne voulait pas et n'avait pas l'intention de donner une ordonnance dans le testament défunt, les biens à Nes Ziona ; Si le défunt avait eu connaissance de ces dispositions et/ou de leurs implications juridiques, il n'aurait pas signé le testament défunt ; Sans cette erreur, le défunt n'aurait ordonné que le partage des biens à Tel Aviv et de son argent entre les héritiers en parts égales, sans aucune disposition pouvant affecter la propriété de Nes Ziona d'une quelconque manière.
- La revendication d'une transaction future d'héritage en violation de la Article 8(a) La loi sur l'héritage constitue une extension d'un front interdit et est même incorrecte sur son fond.
En conséquence, le défendeur a demandé de rejeter l'objection au testament antérieur et d'ordonner une ordonnance pour son exécution ; d'ordonner la modification ou l'annulation des dispositions contestées dans le testament ultérieur afin qu'il soit déterminé qu'il ne concerne que les biens de Tel Aviv et ne concernent pas et n'incluent pas les biens de Nes Ziona.
- Les demandeurs de succession du testament affirment que :
- Le testament antérieur est en réalité un accord invalide concernant l'héritage futur de la maison dans la propriété Ziona qui a été conclu du vivant du défunt, et il est donc essentiellement nul et non avenu en vertu de Article 8(a) à la loi sur l'héritage et aussi parce que le défunt a annulé le testament anticipé dans le testament tardif en raison du comportement honteux du défendeur à son égard.
- Il n'y a pas eu d'erreur dans le testament tardif et il ne faut pas y intervenir.
Par conséquent, les demandeurs ont demandé l'annulation essentielle du testament anticipé et l'ordonnance de succession du défunt testament afin que tous les biens du défunt soient répartis en parts égales entre les héritiers ; alternativement, donner la préférence au testament ultérieur conformément à l'article 36 de la loi sur l'héritage.