Affaire de succession (Tel Aviv) 27701-09-24 R.B.S. c. Y.Z. - part 5

Il a été prouvé qu'il y avait une erreur dans le testament

22. Après avoir examiné les arguments et les preuves des parties, j'en suis arrivé à la conclusion que le défunt ne voulait pas et n'avait pas l'intention de nuire à l'héritage du défendeur dans le testament antérieur par le biais du testament défunt. La conclusion est tirée de la somme des preuves suivantes.
23. Le défunt et le défendeur entretenaient une relation étroite, « comme un père et un fils » (A, paragraphe 9 de l'affidavit), avec une aide et un soutien mutuels : « Et il était connu que David D. m'avait aidé, plus d'une fois et non trois fois » (D.  - p.  33, art.  16), et la relation est restée bonne et appropriée jusqu'au décès du défunt (le défendeur - paragraphe 13 de l'affidavit, p.  19, paras.  11-20, 31-34 ; M.  Section 7 de l'affidavit ; A.  Section 13 de l'affidavit ; A.  Section 11 de l'affidavit ; J.    Section 7 de l'affidavit).

À titre de preuve, le défunt a permis au défendeur de relier les sous-parcelles 1 et 2 et d'utiliser les deux bâtiments comme une seule maison, au lieu de payer un loyer (le défendeur - paragraphes 24-26 de l'affidavit ; paragraphes 6 et pp.  26 n/8 ; paragraphe 9 de l'affidavit A ; N.  - p.  25, paras.  1-3) ; le défunt et le défendeur ont conclu un accord concernant un soutien économique d'un montant de 200 $ par mois lié au taux représentatif en dollars (ci-après aussi - l'accord ou l'accord de soutien économique ) (paragraphes 2-3 N/8), et le défunt « (f) avait besoin de revenu » (défendeur - p.  18, par.  28-29 ; M.  - p.  17, art.  3), et selon les plaignants, il se plaignait même constamment de la somme d'argent : « Ce sont des sous de ce que je reçois » (N.  - p.  25, paras.  10-11, 31-33 ; Voir aussi S.  - p.  23, art.  3 ; D.  - p.  33, art.  15) et à propos du prévenu qui ne le payait pas : « Q : Y.  s'est-il plaint auprès de vous qu'il ne lui avait pas donné d'argent ? R : Oui.  Q : ...  S.  profite-t-il financièrement de lui ? R : Correct » (voir p.  37, paras.  11, 21-24), n'a pas modifié sa conduite concernant la propriété et n'a pas retracté son accord permettant au défendeur d'y vivre.  Il convient de noter qu'aucun membre de la famille n'a agi pour aider le défunt à augmenter le « loyer » (selon les plaignants) ou pour le protéger de l'exploitation par le défendeur malgré les plaintes alléguées du défunt (N.  - p.  25, art.  11, p.  26, art.  12-14 ; p.  - p.  3, art.  4-5, 11 ; voir - p.  37, p.  25-28, 33-34) ; Malgré les plaintes présumées du défunt concernant sa déception face au changement d'attitude du prévenu à son égard : « Il n'était pas seulement déçu, il avait une relation froide et distante.  Il a été gravement lésé par son attitude et son manque d'attention » (A.  - p.  31, paras.  19, 30), le défunt a agi pour nommer le prévenu chargé de gérer ses affaires et a même continué à le consulter et à l'assister (N.  - p.  26, paras.  9, 17, 19 ; A.  - p.  29, art.  31 ; voir p.  37, art.  12).  Par exemple, le défunt a envisagé de rédiger une procuration et de désigner le défendeur comme procuration parce que : « Ils (le défendeur et le mari de la R.S.A.) m'aident aujourd'hui et prennent soin de tout ce dont j'ai besoin » (certificat médical daté du 6 novembre 2019 N/4 ; voir p.  38, s.  5).  Ou, par exemple, le défunt a autorisé le défendeur à agir dans ses affaires bancaires (procuration daté du 20 février 2020 N/5 ; défendeur - p.  19, paras.  25-27 ; Y.M.  - section 7).  Ou, par exemple, le défunt a été assisté par le défendeur dans le cadre d'un projet TAMA dans un bien à Tel Aviv (Q - p.  23, paras.  26-31).

24. 00Dans notre affaire, la conduite procédurale des plaignantes jette une lourde ombre sur le poids de leurs revendications concernant la détérioration de la relation et le traitement honteux du défunt. Par exemple, les plaignants se sont abstenus de convoquer l'entrepreneur à témoigner afin de témoigner sur un comportement agressif de la part du défendeur envers le défunt (S.  - p.  24, par.  1-3), et leur manquement à cela est conforme à leur devoir [Appel civil 2275/90 Lima Israeli Chemical Industries Ltd.    Rosenberg, IsrSC 47(2) 605 (1993)].  Ou, par exemple, les plaignants ont choisi de ne pas interroger A.  et A.  au motif qu'il s'agissait d'un témoignage par ouï-dire (p.  18, paras.  13, 18), mais la revendication est incompatible avec la nature du témoignage, qui reposait, du moins sur des questions spécifiques, sur des connaissances personnelles.  Par conséquent, il n'existe aucune explication raisonnable au refus des plaignants de contre-interroger le témoignage.  Par conséquent, le devoir des plaignants doit être attribué à leur refus de contre-interroger les témoignages [Appel civil 4584/10 État d'Israël c.  Regev Shober [Nevo] (4 décembre 2012) ; Appel du travail 4510-03-20 Nissan c.  Mivtachim Workers' Social Insurance Institute Ltd.  [Nevo] (26 novembre 2020)].  Ou, par exemple, les plaignants ont tenté de fonder leur demande sur un traitement honteux de l'audition des témoignages (A.  - p.  29, paras.  31-34 ; A-p.  32, par.  3).  Ou, par exemple, les plaignants ont tenté de minimiser le poids du certificat du médecin sans convoquer l'auteur du document à témoigner (N.  - p.  26, paràs.  22-24).

0

25. Malgré les déclarations alléguées du défunt, « selon lesquelles il a l'intention de retirer Y. de son testament...  il ne veut rien lui donner » (voir paragraphes 16, 17 de l'affidavit ; A.  - p.  31, art.  32), dans ce dernier testament, le défunt léguait ses droits à ses neveux, y compris le défendeur, en parts égales entre eux, tout en précisant que la boîte « tous mes droits et biens de tout type et de tout type » fait référence à certains biens : « C'est un appartement que je possède et qui est enregistré à mon nom dans la rue XX à Tel Aviv...  ainsi que tous les fonds et/ou droits financiers » (p.  7 N/2).
26. a déposé la demande d'ordonnance de succession tardive mais a retiré la demande : « Je n'insiste pas pour la demande d'ordonnance de succession tardive, je serai témoin et quels que soient les résultats de la procédure, j'accepterai » (Prov.  7.1.2025, p.  5, paras.  27-28).
27. Comme mentionné, le testament tardif inclut la case : « Ce testament est le dernier et il annule tout testament antérieur qui a été fait » (p. 8, N/2).  Par conséquent, la simple rétractation de la demande de M.  n'est pas une affaire triviale, et cela a un impact sur le poids qui doit être attribué aux revendications du défendeur dans le cadre de l'opposition au testament tardif et/ou de la réponse à l'objection au testament antérieur, notamment compte tenu du fait que le retrait de la demande est incompatible avec l'intérêt économique direct de M.  et le contredit même ostensiblement.
28. Dans notre cas, les plaignants ont simplement affirmé que des preuves seraient apportées que « avait conduit les frères à lui et qu'ils travaillaient ensemble » (Pro.  7 janvier 2025, p.  3, para.  12), sans présenter de fondement pour étayer la demande, qui a même été abandonnée et n'a plus été soulevée plus tard dans la procédure.
29. La position de R. Asher, selon laquelle elle soutient la demande d'exécution du testament défunt et s'oppose à l'exécution du testament anticipé, est incompatible avec son accord sur l'accord de partage de la succession préparé par l'avocat G.  (voir Prov.  1.2025, p.  5, art.  31 ; p.  36, art.  1, paragraphe 3 de la lettre d'objection soumise au Registraire des successions, p.  6 de la lettre d'objection, dossier des successions 49319-09-24).
30. Dans notre affaire, l'avocat G., dont les services ont été engagés par les héritiers « pour gérer le nom des héritiers et nous représenter » (voir Lettre d'objection de l'affaire successorale 49319-09-24), a témoigné que lors de ses rencontres avec les héritiers, la difficulté du testament défunt et la solution ont été présentées (p. 9, paras.  1, 6), et qu'au début il y avait un accord général selon lequel « il n'y a pas de problème avec l'appartement de Nes Ziona, l'appartement de Nes Ziona appartient uniquement à Y.Z.  » (p.  9, s.  2) ; En passant à la date fixée pour la signature de l'accord de partage des successions, tout était clair pour tout le monde : « D'après mes souvenirs, il n'y a eu aucun appel de R.  et N.  pour des questions » (p.  11, paras.  29-30) ; N.  a « fait exploser » l'accord de partage de la succession parce qu'« elle avait des affaires non clos du passé entre elle et M...  qui étaient liées à leur héritage de leur père...  L'affaire n'avait rien à voir avec la descendance du défunt.  et pas à sa succession » (p.  9, paras.  13-19 ; p.  12, art.  34, p.  13, s.  2 ; voir aussi n.    28, s.  32, p.  29, s.  2).  Malgré cela, les autres héritiers signèrent l'accord : « Ils décidèrent que les trois signeraient de toute façon...  Plus tard, ils essaieraient d'approcher N.  pour la persuader de le retirer et de venir signer.  ...  Les trois signèrent l'accord de partage du domaine.  L'autre héritier, Y.M.  arriva à un autre moment...  et signé l'accord » (p.  9, paras.  22-26 ; p.  11, paras.  30-31).
31. En effet, au final, l'accord de partage de la succession n'a pas été signé. Cependant, ce fait ne retire pas le poids probant qui doit être attribué au projet d'accord, qui reflète les accords et positions formulés entre les parties à ce moment-là.  Cela est évident dans l'ensemble des données comme suit : les demandeurs affirment l'existence d'un enregistrement, ce qui, selon eux, contredit le témoignage concernant l'unanimité des héritiers potentiels pour signer l'accord de partage de la succession (p.  10, paras.  19-23), mais cet enregistrement n'a jamais été soumis à aucun moment avec tout ce qu'il implique [p.  11, paras.  9-11] [Civil Appeal 8151/98 Sternberg c.  Chetzik, IsrSC 56(1) 539, 549 (2001)] ; Les demandeurs connaissaient le testament antérieur (Adv. C.  - p.  12, parágrafes 24-25 ; voir - paragraphe 17 de l'affidavit ; p.  38, art.  26 - p.  39, art.  6), et néanmoins ils étaient prêts à signer l'accord de partage de la succession, étant bien conscients de la difficulté posée par le testament défunt ; A., la fille du demandeur n° 1, qui est avocat et a participé à la réunion avec l'avocat G.  : « Elle a insisté pour que l'accord de partage de la succession soit signé avant même l'émission de l'ordonnance de succession » (Adv. C.  - p.  8, s.  26 ; p.  9, s.  1-8 ; A.  - p.  30, s.  15) ; Des messages ont été échangés en temps réel entre N.  et le prévenu, où il était écrit : « Je l'ai transféré sur le téléphone de S .  et il a été ouvert avec lui, acceptant tout, merci de me dire quand il sera temps de signer...  » Les papiers de la maison à Tel Aviv ont également été arrangés?...  Bien » (p.  40 N/13) et entre R.  et le prévenu (via le téléphone portable de A.  - paragraphe 20 de l'affidavit de A) où il était écrit : « Je comprends que vous êtes sous pression sur votre maison, mais personne ne vous fera de mal, alors faites un accord individuel, je n'ai pas l'intention d'être prisonnier de cette femme folle après ce qu'elle a fait lors de la dernière rencontre...  Tout est de la luxure (l'erreur de l'original - S.A.) ...  Je veux régler un compte de plusieurs années aux dépens des autres » (pp.  55-56 N/16 ; P/2 de l'affidavit A).
32. À la lumière de tout ce qui précède, je suis convaincu que le défunt n'a pas changé de goût envers le défendeur. Par conséquent, je détermine qu'il y avait une erreur dans la case du testament ultérieur car « ce testament est le dernier et il annule tout testament antérieur qui a été fait ».

Preuve d'une connaissance « claire » des volontés réalistes du défunt

33. Après avoir examiné les arguments et les preuves des parties, j'en suis venu à la conclusion que le but pour lequel le défunt a rédigé le testament concerne uniquement les droits dans un appartement à Tel Aviv, et que son intention et son désir étaient et restent que le défendeur hérite du bien à Nes Ziona.
34. Dans notre cas, un tissu probatoire a été posé , reposant sur diverses bases probantes diagnostiques, cohérentes et soutenant le fait que le défunt a choisi de posséder les droits dans l'appartement de Tel Aviv. Je détaillerai ci-dessous.
35. Le défunt informa les neveux et le fils du neveu de son intention de rédiger un testament dans lequel il ferait un testament Pour eux ses droits sur la propriété à Tel-Aviv : «Il a pris le téléphone et m'a dit qu'il voulait faire un testament et le partager entre 5 héritiers. Il a parlé sans équivoque de l'appartement à Tel Aviv" (M)'- p.  16, paras.  23-24, paragraphes 4 de l'affidavit ; Le défendeur - paragraphes 35 et 37 de l'affidavit ; 10.paragraphe 6 de l'affidavit).  L'affaire a été portée à l'attention des plaignants, sinon il n'y a aucune explication quant à la manière dont cela s'est produit', qui était apparemment surpris et ignorait le contenu du testament, connaissait l'identité des héritiers ? (N'- Articles 20-21 de l'affidavit, p.  27, paras.  15, 29).  Il n'y a pas non plus d'explication quant à la raison pour laquelle R.' qui a entendu du défunt son désir de léguer l'intégralité de ses biens à cinq héritiers :à parts égales et certainement pas me laisser' La maison à Nes Ziona.  Il n'a jamais voulu faire ça, surtout pas dans ses dernières années, car il était très déçu de lui(paragraphe 21 de l'affidavit), a accepté et même signé l'accord de partage de la succession, sans exiger de recevoir une « compensation » d'un autre bien issu Seulement à un stade ultérieur et n'a pas atteint sa maturité (Avocat Gamliel - p.  9, paras.  29-34 ; paragraphes 30-31 de l'affidavit de R').
36. J.M. Il a témoigné que : «Le défunt ne parlait que de la maison à Tel Aviv, et m'a dit qu'il me léguerait la maison, à moi', Len', pourquoi' Weller'.  Il n'a pas mentionné la maison à Nes Ziona(paragraphe 6 de l'affidavit).  Les plaignants se sont abstenus d'interroger le Le Témoin pour son témoignage sur cette question de fond.  La jurisprudence stipule que le refus d'une partie d'utiliser cet outil important de contre-interrogatoire laisse la version du témoin qui n'a pas été interrogé comme une version vraie qui n'a pas été réfutée, et est interprétée comme le consentement de la personne qui s'est abstenue d'interroger à l'état de fait tel que présenté dans cette version [Appel du travail 36316-06-12 Municipalité de Ramat Hasharon contre Ayelet Shoshani Gino, paragraphe 41 et références [Nevo] (24 février 2015)].

III.     Le but du testament ultérieur était de réglementer la répartition du reste du patrimoine entre des héritiers spécifiques - Neveux et nièce (40)M.  , Deceased), depuis le défunt Il ne voulait pas que son domaine tombe entre ses mains parce qu'elle avait «Beaucoup de possessions et il voulait s'occuper de moi' qu'il aimait beaucoup(paragraphe 35 de l'affidavit du prévenu).  Il convient de noter que le prévenu n'a pas été interrogé sur son témoignage à ce sujet et que sa version n'a pas été dissimulée.

1. Le défendeur a agi pour recevoir Permis de construire (P/9), des rénovations qui ont conduit à la consolidation des sous-parcelles 1 à 2 en une seule maison, tout en investissant des fonds dans le montant de "Plus d'un million de NIS(paragraphe 7 de l'affidavit A'; Sections 10 à 11 de l'Affidavit A'; paragraphe 32 de l'affidavit du défendeur). Rénovations de la propriété À Nes Ziona ont été menées avec la connaissance et le consentement du défunt, du moins avec l'implicite (P/9 ;'- p.  36, p.  17, p.  38, paras.  24-25).  En d'autres termes, le défunt savait que le défendeur investissait de l'argent en se fiant au testament antérieur.  Dans ces circonstances, il est inconcevable que le défendeur prenne la peine d'aider le défunt à rédiger un testament supplémentaire qui porterait atteinte aux dispositions du testament antérieur qui lui sont bénéfiques et dont il a connaissance depuis de nombreuses années (le défendeur - paragraphes 40-38 de l'affidavit ;'- p.  15, paras.  27-29 ; p/12; A.  - p.  31, paras.  23-26).  Aussi Il est peu probable que le défunt cherche de l'aide Dans l'affaire défenderesse Dans la rédaction d'un testament, lorsqu'il cherchait ostensiblement à exclure le défendeur de l'héritage : "Supprimer Y' Du testament» (paragraphe 10 de l'affidavit du demandeur 1 ; paragraphe 3 de l'affidavit du demandeur 2).
2. Le défendeur déclara de sa propre initiative qu'il avait informé l'exécuteur testamentaire : «Le défunt possède une maison à Tel Aviv ... Et je lui ai dit que c'était la maison qu'il voulait léguer à ces 5 personnes et je lui ai donné la liste" (Pro.  du 7 janvier 2025, p.  4, s.  17).  En effet, M.  Y.' Il a témoigné que l'appartement à Tel Aviv était l'élément central du testament : «C'est aussi ce que Shay a dit' Prépare-moi avant de venir assister à cela» (p.  15, s.  32).  De plus, l'avocat B.' Il a témoigné que le défunt l'avait contacté dans le but de préparer le testament (p.  13, art.  23) Et il lui a parlé de son désir de léguer un certain appartement à Tel Aviv à certains héritiers : "Cinq neveux ou cousins, ce qui est écrit dans le testament» (p.  13, paras.  26-27, 30-31) et a en plus témoigné que les mots «Tous mes droits et biens de quelque nature que ce soit« apparaît dans le testament ultérieur comme partie d'un texte fixe : »Je pense toujours que c'est un format qui apparaît dans tous les testaments, du moins d'après ce que je sais(p.  14, art.  32), sinon, si le défunt avait voulu et voulu léguer à tous les héritiers les biens de Nes Ziona, en plus des biens à Tel Aviv, il n'y aurait pas eu besoin de détails Donné Dans un testament Le regretté: "C'est un appartement que je possède...  Dans la rue XX à Tel Aviv...  et toutes les finances" (N/2) ou les détails des biens dans Nes Ziona apparaîtront également explicitement dans le testament ultérieur.
3. À la lumière de tout ce qui précède, je suis convaincu que le souhait réaliste du défunt était de léguer à cinq héritiers uniquement l'appartement de Tel Aviv, et que la disposition alternative que le défunt aurait faite sans l'erreur alléguée est d'annuler ou de réduire la clause contestée.

Un lien de causalité entre l'erreur et la prise de disposition contestée a été prouvé.

36. Après avoir examiné les arguments et les preuves des parties, j'ai constaté que le défendeur avait pu prouver l'existence d'un lien causal entre l'erreur et l'ordonnance d'annulation.
37. Dans notre cas, l'exécuteur testamentaire a témoigné de son expérience et de la manière dont il s'est comporté dans toutes les affaires relatives à la rédaction du testament et à la signature du défunt sur celui-ci.

L'enquête de l'avocat B .  révèle qu'aucun enregistrement n'a été réalisé en temps réel (p.  15, art.  6) ; À l'époque pertinente, le rédacteur du testament avait peu d'expérience dans la rédaction de testaments : « Il est possible de compter sur la paume de ma main le nombre de testaments que j'ai rédigés à ce moment-là » (p.  13, paras.  18-20) ; L'exécuteur testamentaire a reçu des informations du défunt concernant les biens à Tel Aviv uniquement : « Il m'a dit qu'il voulait faire un testament, il m'a dit qu'il n'avait pas d'enfants autant que je me souvienne et qu'il voulait lèguer un appartement à Tel Aviv à 5 bénéficiaires.  C'est tout.  ...  Il m'a donné les détails et l'adresse des biens inscrits dans le testament.  Q : Le défunt venait-il avec un titre de propriété ou a-t-il lui-même mentionné le bloc de parcelles ? R : Je suppose qu'il m'a donné l'information, je ne me souviens plus s'il est venu me voir avec un acte de propriété ou une note.  Q : Qu'est-ce que le défunt vous a dit d'autre ? R : Je ne me souviens pas, je ne peux qu'estimer que je lui aurais demandé s'il y avait d'autres choses.  Il s'agissait spécifiquement d'un bien particulier mentionné et évoqué.  ...  Q : Que vous a dit le testateur s'il a parlé de documents qu'il avait signés dans le passé ? R : Je ne me souviens pas qu'il ait parlé de documents qu'il avait signés » (p.  13, paras.  25-27, 33-34, p.  14, par.  4-2, 7-12) ; Le rédacteur du testament a seulement interrogé le défunt sur la situation conjugale : « J'estime lui avoir demandé s'il n'y avait pas d'enfants sur la photo et il a répondu non.  ...  Il n'est pas quotidien que nous rencontrons de nombreux cas où les gens ne léguent pas à leurs enfants, donc c'est aussi ce dont je me souviens de l'affaire » (p.  13, parax.  29-32) ; Le rédacteur du testament utilisait le format d'un testament : « Je me suis concentré sur l'essence.  L'essence était un appartement spécifique.  Q : Mais il est aussi écrit : « Tous mes biens » ? R : Eh bien, regardez « tous mes biens », je suppose que c'est écrit dans chaque testament.  Q : Je fais aussi beaucoup de testaments, j'écris aussi « tous mes biens » et je continue d'écrire qui héritera du reste des biens, et ici il est écrit que les neveux héritent de tous les biens ? R : ...  Il est vrai que d'un côté il est écrit « tous mes biens », je pense toujours que c'est un format qui existe dans tous les testaments, du moins d'après ce que je sais, mais dans la troisième ligne j'ai souligné plus tard dans la phrase « Ceci est un appartement sur XX Street » spécifiquement.  Encore une fois, ce n'est pas un souvenir mais une estimation, j'estime que s'il y avait d'autres biens et autres choses, je les écrirais aussi...  Je ne les laisserais pas en l'air » (p.  14, s.  25 - p.  15, s.  2).

38. En effet, on suppose que le testateur sait ce qu'il veut, et que son véritable testament est exprimé dans son testament, sinon il n'aurait pas du tout pris la peine de préparer un testament [Appel familial 47916-03-23, précité [Nevo], paragraphe 27]. Cependant, dans cette affaire, l'avocat B.  a témoigné : « D'une part, je me souviens qu'il était une personne âgée qui devait lui expliquer » (p.  13, paragraphe 29), mais il ne se souvient pas avoir lu et expliqué les clauses du testament au défunt : « Q : Il est donc raisonnable de supposer que vous lui avez lu et passé en revue quelques clauses du testament avec lui, comme vous le faites avec tous les clients ? R : Je ne me souviens pas » (p.  14, paras.  23-25) et même le témoin du testament ne se souvient que le rédacteur du testament : « Il lui a parlé de la partie de la maison à Tel Aviv.  ...  Il l'a appelé, mais je ne me souviens pas vous avoir parlé de la maison à Nes Ziona » (p.  15, paras.  30-34).
39. À la lumière de ce qui précède, il est raisonnable de supposer que la disposition révocatrice apparaît dans le testament tardif sous forme de modèle ou de défaut structuré sous la forme d'un testament, d'autant plus lorsque le défunt n'a pas été interrogé et n'a pas informé l'avocat B. qu'un testament anticipé avait été fait (avocat B.  - p.  14, art.  12), fils du défunt, d'autant plus lorsqu'il n'est pas clair qu'il n'est pas clair par le doute que le défunt a reçu du testateur une explication des implications des dispositions contestées sur les biens dans Nes Ziona et, en tout cas, sur le défendeur.
40. À la lumière de tout ce qui précède, je suis arrivé à la conclusion qu'il existe un lien de causalité entre l'erreur et les dispositions contestées. En d'autres termes, que les dispositions contestées ont été rédigées à cause d'une erreur - le défunt s'est trompé en pensant que le testament en retard n'annulait pas le testament antérieur mais ne concernait qu'un appartement à Tel Aviv.
41. Dans notre cas, le défunt n'a pas divulgué et n'a pas pu découvrir la réalité de l'erreur de son vivant, donc le défunt n'a pas eu l'occasion de la corriger lui-même. Il convient de noter que dans ce cas, le défunt ne lit pas l'hébreu (p.  5 N/1 ; p.  8 N/2 ; p.  13 N/4), tandis que le défendeur qui accompagnait le défunt n'a pas lu le testament ultérieur : « Je n'ai pas vu ce qui était écrit dans le testament que mon oncle a fait avec l'avocat B.  Je ne l'ai pas regardé.  Je savais pourquoi mon oncle était venu voir l'avocat B.  ...  Je n'avais aucune raison de regarder », il n'a pas été interrogé sur son témoignage et, de toute façon, sa version à ce sujet n'a pas été contredite (paragraphe 44 de l'affidavit).  De plus, en 2021 ou 2022, le défendeur a contacté l'avocat B.  suite à une demande du demandeur 1, sans qu'aucun d'eux n'attribue de l'importance au contenu du testament.  À ce sujet, le défendeur a déclaré de sa propre initiative lors d'une audience préliminaire le 7 janvier 2025 : « Après cela, le mari de R.  m'a appelé et m'a dit que l'avocat n'avait pas enregistré les cartes d'identité des personnes que D.  souhaitait leur léguer.  J'ai donc appelé B.  et je lui ai dit qu'une carte d'identité devait être enregistrée dans le testament, et il m'a dit qu'il n'y a qu'une seule Y.Z.  à Ness Ziona et aussi une R.B.S.  à Bat Yam, donc il n'y a pas besoin de carte d'identité et je n'ai pas attribué d'importance au fait qu'à la fin du testament il est écrit « tous mes biens » est écrit dans le testament qu'il ne s'agit que de la maison à Tel Aviv et que c'est ce que le défunt voulait dire » (p.  4, paras.  19-23).  , témoin au nom des plaignants, a également témoigné lors du contre-interrogatoire : « Avant de mourir une certaine année, un jour R.  a émis une ordonnance d'héritage.  C'était il y a environ deux ans, avant qu'il ne décède...  D.  était présent dans le salon et R.  a dit qu'ils avaient rendu une ordonnance d'héritage et je vois que R.B.S.  y était écrite, son adresse n'était pas enregistrée, et sa carte d'identité n'y figurait pas...  J'ai dit à D.  que cela ne ressemblait pas à une ordonnance d'héritage (c'est-à-dire le testament) et j'ai attiré son attention sur D...  Et il m'a dit que R.  devait le mériter, j'ai tout noté » (p.  21, paras.  1-11).  Il s'ensuit de ce qui précède que l'erreur n'était pas apparente pour le défunt et qu'il ne savait pas et ne pouvait pas avoir connaissance de l'erreur, il n'a donc pas eu l'occasion de modifier le testament ultérieur.
42. Tout ce qui précède montre que les demandeurs savaient très bien qu'il y avait eu une erreur dans le testament défunt, que les testaments vivaient au même endroit, et que l'objection au testament anticipé est apparue en raison de la difficulté qui est apparue dans le testament tardif et de la tentative de tirer un profit secondaire dans la situation créée.
43. À la lumière de tout ce qui précède, j'accepte l'argument du défendeur concernant l'erreur du testament défunt.
44. La revendication d'une future opération d'héritage - Les plaignants ont soutenu que l'accord de soutien économique constitue une future opération d'héritage en vertu de l'article 8(a) de la loi.
45. La revendication d'élargissement d'un front est interdite - comme il est bien connu, l'interdiction d'élargir un front signifie qu'une partie ne peut pas dévier du champ d'application du litige tel que défini dans les actes - sauf si la partie adverse y consent expressément ou implicitement, ou si le tribunal accorde la demande de modification des actes. Le but de cette interdiction est avant tout de protéger les parties contre une erreur judiciaire, puisqu'elle leur permet de préparer et d'établir correctement leur position factuelle et juridique et conformément à la définition du litige qu'elles ont tranchée à l'avance ; De plus, l'interdiction d'élargir un front reflète les principes d'efficacité et de finalité de l'audience [LA 6251/15 Hoffa c.  Cassuto, para.  40 [Nevo] (7 août 2016)].
46. Dans notre cas, l'argument juridique soulevé dans les résumés découle de l'argument factuel avancé au nom de l'objecteur, selon lequel « un accord a été signé entre le défunt et le demandeur. L'octroi des biens à Nes Ziona au demandeur dans le cadre d'un testament devant être rédigé par le défunt n'a pas été consigné dans l'accord écrit, à la lumière des dispositions de l'article 8 de la Loi sur l'héritage, qui interdit les futures transactions successorales » (article 42 de la lettre d'objection, dossier de succession 3033-10-24).  En d'autres termes, il s'agit d'un fait qui se trouve dans les preuves présentées à la partie qui s'y opposait, même au moment où le front du litige a été élaboré.  Dans une telle situation, il n'y a pas de place pour l'argument de l'objecteur concernant l'élargissement d'un front interdit [Civil Appeal 750/16 Sa'adtmand c.  Rehovot Assessor, paragraphe 16 [Nevo] (28 février 2019)].
47. Sur le fond, l'article 8(a) de la Loi sur l'héritage stipule que : « Un accord concernant l'héritage d'une personne et la renonciation à son héritage conclu de son vivant est nul et non avenu. » La jurisprudence stipule que : « Tout ce que le législateur cherchait était d'empêcher l'obstruction d'un testateur à changer l'identité du bénéficiaire de sa succession de temps à autre.  Par conséquent, l'invalidateur a traité du droit d'un testateur de modifier le bénéficiaire de sa succession comme invalide et nul et non avenu, contrairement à un testateur qui déterminait le bénéficiaire de sa succession par la rédaction d'un testament, puisque par sa nature elle peut toujours être modifiée, et il n'y a aucune raison d'invalider le testament même si l'on affirme que son contenu a été inscrit dans un accord conclu avant sa rédaction.  Pour être précis, l'accord lui-même peut être invalide et nul et non non avenu car il constitue une opération d'héritage, et non le testament qui a été rédigé dans son sillage, tant que le tribunal estime qu'il est fait de son plein gré » [Affaire successorale (K.S.) Dayan c.  Sabag [Nevo] (27 décembre 2012)].  La jurisprudence soulignait qu'à partir du moment où une personne rédige un testament de son plein gré, il n'y a aucun défaut dans ce testament, même s'il est donné en échange d'un avantage ou d'une contrepartie d'une forme ou d'une autre, puisque le testateur peut changer à tout moment.  Seule une transaction empêchant le testateur de changer le bénéficiaire de sa succession à sa guise est une transaction que le législateur a cherché à annuler et à annuler [LA 7468/11 Anonymous c.  Anonymous [Nevo] (3 juillet 2012)].
48. Selon la version du défendeur, il utilise les sous-parcelles 1 à 2 de 1988, paie le défunt sans accord à partir de 1999 ; un accord a été conclu entre le défendeur et le défunt selon lequel « je rénoverai la maison sur les deux sous-parcelles, y compris par des ajouts de bâtiments, ... tandis que mon oncle fera un testament dans le cadre duquel il me lèguera ses droits sur le sous-lot 2 » (paragraphes 24-28 de l'affidavit) ; Le défunt et le défendeur ont reçu un avis juridique pour ne pas inclure le consentement dans l'accord écrit à la lumière de la disposition de l'article 8(a) de la Loi sur l'héritage (ibid., article 29).
49. Dans ce cas, dans l'accord de soutien économique, le défendeur s'engageait à « retourner à Dieu comme récompense », sans que l'accord n'impose au défunt une obligation légale en lien avec le sous-plot 2 ; Dans le testament préliminaire, le défunt conservait son droit de modifier son testament : « Tant que je serai en vie, j'aurai le droit de faire de mes biens et de mes biens comme je le jugerai approprié, car j'aurai le droit à tout moment de modifier ce testament et de le soustraire à cela, d'y ajouter ou de le révoquer » (section F N/1) ; Le testament préliminaire a été rédigé selon le libre arbitre du défunt, il est donc inscrit dans le testament, et il n'y a aucune raison de supposer le contraire, surtout lorsque le témoin du testament n'a pas été convoqué à témoigner (p. 5 N/1).

Dans ces circonstances, lorsque le défunt conservait son droit de retirer son testament comme il le souhaitait jusqu'au jour de son décès, et d'autre part, le risque invenait uniquement au défendeur, qui s'engageait à verser un paiement mensuel au défunt et lui versait même de l'argent avant même la rédaction du testament préliminaire, et investissait également de l'argent dans la rénovation du bien de Nes Ziona.  Par conséquent, il ne s'agit pas d'une transaction d'héritage futur.  Par conséquent, l'argument des plaignants dans cette affaire est rejeté.