Dossier familial (Jérusalem) 31375-07-19 E.C. v. 20 - part 6

À cet égard, voir aussi Family Case (Safed Family) 37754-01-16 L.N.  c.  R.N.  (28 novembre 2019), dans laquelle une demande d'annulation d'un contrat prénuptial a été rejetée en raison d'une erreur fondamentale concernant la rentabilité de l'entreprise du défendeur et de son action trompeuse.  Il a été jugé que « quant à l'entreprise - le demandeur était impliqué dans l'entreprise, y travaillait et connaissait les revenus de l'entreprise.  Dans la mesure où elle avait besoin d'informations supplémentaires dans le cadre du processus judiciaire, elle a eu la possibilité de recevoir toute information pertinente.  »

44. De même, dans notre cas, la plaignante aurait pu vérifier les données de l'entreprise, mais elle a choisi de ne pas le faire, a accepté une séparation des biens en 2015 et a déclaré qu'elle était consciente que la valeur de l'entreprise pouvait dépasser ce dont elle avait connaissance, et qu'elle n'a aucune revendication à ce sujet. Par conséquent, comme indiqué, sa demande d'annulation de l'accord sur la base d'une erreur ou d'une tromperie concernant la valeur de la société est rejetée.

Fonds sur un compte bancaire à la banque CHASE Bank aux États-Unis

45. La plaignante affirme dans ses actes de procédure et affidavits qu'elle n'a découvert qu'après la séparation (vers avril 2019) que la défenderesse avait un compte actif à CHASE Bank aux États-Unis. Elle a affirmé que peu après la signature de l'accord de mariage en 2018, une somme énorme d'au moins 399 989 $ était sur ce compte.  Elle souligne que si elle avait su de l'existence de ces sommes énormes, elle n'aurait en aucun cas accepté de signer l'accord de mariage et de le renoncer.
46. La plaignante précise qu'elle était au courant dans le passé (en 2016) de l'ouverture du compte, mais uniquement pour les frais de visa et la planification du déménagement de la famille aux États-Unis. Elle affirme avoir oublié l'existence du compte et ne pas avoir imaginé qu'il s'agissait d'un compte actif, et certainement pas qu'il contenait des centaines de milliers de dollars.  Selon sa version, il s'agissait d'une dissimulation délibérée de la part de l'accusé, qui lui a présenté une fausse déclaration tout au long selon laquelle il ne possédait aucun actif autre que l'entreprise et le magasin.
47. Lors de son interrogatoire oral et de ses déclarations sous serment, la plaignante a détaillé que la découverte de la somme n'a eu lieu que le 9 avril 2019, lorsque sa sœur et son beau-frère lui ont envoyé une lettre de la banque détaillant un solde de « 399 989, 01 $ » de la période septembre-octobre 2018. Elle a souligné devant le tribunal que l'existence d'un compte bancaire n'indique pas la connaissance des transactions et des montants qu'il contient : « Pour ouvrir un compte, il est possible d'ouvrir un compte sans rien en faire.  » Selon elle, les tentatives du défendeur de lier l'argent provenant de la distribution des appartements de 2015 au compte aux États-Unis n'ont pas été prouvées et constituent des allégations sans fondement.
48. D'autre part, le défendeur affirme dans ses déclarations de défense et ses déclarations sous serment que le demandeur a menti au tribunal et connaissait très bien le compte et les fonds qu'il y a déposés avant la signature de l'accord. Il précise que le compte a été ouvert le « 07/12/2016 » (ou 12.07.2016) avec l'aide directe de la sœur du plaignant, Racheli Mintz, qui vit aux États-Unis.  Comme le prévenu n'était pas citoyen américain à l'époque, l'adresse de la sœur a été enregistrée comme adresse officielle pour l'envoi du courrier depuis la banque.
49. Le défendeur affirme que les documents bancaires et l'état du compte étaient envoyés mensuellement à la maison de l'infirmière, qui les ouvrait, les photographiait et les envoyait au demandeur, qui les lui montrait ou les lui envoyait sur WhatsApp. En preuve, il présente une correspondance WhatsApp datée du 19 octobre 2017 (environ 10 mois avant la signature de l'accord), dans laquelle le demandeur lui a envoyé un document de la banque américaine attestant d'un solde d'environ 300 000 $.  Selon lui, ce fait réfute complètement son affirmation selon laquelle elle aurait oublié le compte ou ignoré qu'il y avait des fonds à son intérieur.
50. Concernant la provenance des fonds, le défendeur affirme qu'il ne s'agit pas de fonds nouveaux ou cachés, mais plutôt de fonds reçus lors du partage des biens par les parties en 2015. Selon sa version, les parties étaient alors convenues que le montant total de l'argent à distribuer lors de la vente des appartements était de 2 300 000 ILS, et que la majeure partie était transférée sur un compte aux États-Unis, notamment par l'intermédiaire de son cousin Y7.  Le défendeur ajoute que dans l'accord de 2018, il était explicitement stipulé, sous la « propriété séparée », que tout compte bancaire enregistré au nom de l'une des parties resterait en propriété exclusive.
51. Dans les résumés et audiences orales, l'avocat du défendeur a souligné que l'enregistrement de l'adresse de la sœur du demandeur sur le compte annule toute intention de dissimulation de sa part et crée une présomption claire de connaissance. D'autre part, l'avocat du demandeur s'est référé à un relevé de compte daté du 06/03/2018 (dix jours avant l'approbation de l'accord) montrant un solde de 399 989 $, et a souligné que le défendeur n'avait pas nié l'existence de cette somme au moment de l'approbation de l'accord.  Il a conclu qu'il s'agissait d'une dissimulation flagrante de fonds communs de contrebande, ce qui justifiait l'annulation de l'accord prénuptial.
52. La réclamation du demandeur concernant le compte bancaire dans CHASE doit être rejetée. À cet égard, je suis convaincu que la défenderesse n'a pas tenté de dissimuler l'existence du compte, et que lorsque l'adresse du compte était celle de la sœur du demandeur, les rapports mensuels lui parvenaient.  Puisque les témoignages des parties montraient que la sœur avait même ouvert les lettres de la banque, photocopié les relevés de compte et les avait envoyés à la demanderesse, la version de la demanderesse, selon laquelle elle avait oublié l'existence du compte et n'avait pas imaginé qu'il contenait de telles sommes d'argent, ne devrait pas être acceptée.  De plus, l'explication du défendeur selon laquelle l'argent du compte était sa part en échange de la vente des appartements des parties à Beit Shemesh n'a pas non plus été écartée.  Étant donné qu'il s'agit d'une demande d'annulation d'un contrat prénuptial qui a été approuvé, et que la charge d'annulation pour le demandeur est particulièrement lourde, la conclusion est qu'elle n'a pas levé cette charge et n'a pas prouvé la dissimulation ou la fraude de la part du défendeur.  Même si j'acceptais sa version selon laquelle elle a oublié le compte et n'a pas imaginé qu'il contenait des fonds de 400 000 $, cela ne suffirait pas à provoquer l'annulation du contrat de mariage, et ses revendications à ce sujet devraient être adressées à elle-même et non à d'autres.

Les droits du magasin/entrepôt sur la rue XXX en B.

53. La plaignante affirme dans ses actes de procédure et affidavits que la défenderesse lui a caché l'existence d'un grand entrepôt sur la rue XXX dans la ville de B., qui a été acheté pendant la vie conjointe et a été transféré à la signature de l'accord de mariage en 2018. Selon sa version, elle ignorait l'existence de l'entrepôt et que son existence ne lui a été découverte qu'après la séparation grâce à une « enquête avisée » (paragraphe 6.3 de la réponse de la plaignante du 10 septembre 2019), puisque la propriété n'est pas enregistrée au Registre foncier ni à l'Administration foncière israélienne.  Elle souligne que le défendeur n'a jamais mentionné cette propriété à aucun moment, ni lors de conversations avec elle, ni devant le tribunal lors de l'approbation de l'accord (où il n'a déclaré qu'un magasin à Beitar) et pas devant l'avocat A.A.  qui a rédigé l'accord.
54. D'autre part, le défendeur affirme dans sa déclaration de défense et ses déclarations sous serment qu'il ne s'agit pas d'un entrepôt mais d'un espace situé sous un immeuble résidentiel, acheté vers 2016 pour environ 400 000 ILS. Selon lui, l'espace a été acheté grâce à un prêt emprunté sur son compte commercial et devait servir d'entrepôt pour stocker les marchandises de la société « XXX », qu'il possède, et constitue donc un actif de la société.  Le défendeur souligne que la plaignante connaissait l'espace dès le moment de son achat, puisqu'il lui en a parlé, et que s'il ne l'avait pas partagé avec elle, elle n'en aurait jamais eu connaissance en l'absence d'un enregistrement de propriété ordonné.
55. Dans le cadre de la procédure de découverte et d'enquête documentaire, le défendeur a déclaré qu'il avait acheté l'espace à M.   En 2016, en échange de 400 000 ILS, il l'a financée par un prêt de la banque commerciale, mais comme la transaction a été principalement effectuée « verbalement » et que le secteur n'est réglementé par aucun enregistrement, il ne dispose ni de contrat de vente écrit ni de reçus.  Lors de son interrogatoire, la plaignante a nié sa prétention selon laquelle elle avait connaissance de l'achat en temps réel, et s'est opposée à sa tentative de s'exempter de la présentation de documents au motif que la transaction était verbale, tout en notant qu'il était peu probable qu'un bien immobilier soit acheté sans contrat écrit.  Le défendeur a répondu qu'il avait joint le numéro de portable du vendeur, M.  K.  Dans le cadre de ses efforts pour inventer l'information.
56. Dans son résumé, l'avocat de la plaignante a soutenu que le défendeur n'avait absolument pas prouvé que la plaignante connaissait l'espace ou l'avait cédé, et que dans les transcriptions des enregistrements présentés, il continuait à lui présenter une fausse déclaration selon laquelle la seule propriété en sa possession était le magasin de B-B.. D'un autre côté, l'avocat du défendeur a conclu et affirmé que la plaignante connaissait bien l'espace et qu'elle avait explicitement et clairement renoncé à XXX et aux « actifs » de la société.  Puisque l'espace a été acheté pour les besoins de l'entreprise, payé sur le compte de la société et utilisé pour entreposer des marchandises, il a été inclus dans la renonciation générale du demandeur à l'entreprise et, de toute façon, il n'y a aucun droit.
57. Le procès contre les réclamations du demandeur concernant l'entrepôt dans B. Être rejeté.  D'après les témoignages des parties, il apparaît que l'entrepôt constitue un actif commercial de la société du défendeur, XXX Ltd.  Il affirme que la propriété a été achetée par un prêt emprunté sur le compte de l'entreprise et destinée à servir d'entrepôt pour stocker les marchandises de l'entreprise, et qu'elle constitue donc un actif de la société.  Le demandeur n'a pas cherché à convoquer le vendeur du bien à témoigner, évitant ainsi une enquête plus approfondie sur la transaction d'achat de l'entrepôt d'une manière susceptible d'éclaircir le litige dans cette affaire.  La plaignante n'a pas précisé comment ni quand elle a appris l'existence de l'entrepôt, et il ne suffit pas de dire en général qu'elle a découvert la propriété par une « enquête avisée ».  Puisqu'il n'a pas été prouvé que la plaignante n'était pas au courant de la propriété avant la signature de l'accord, comme elle l'affirmait, et qu'il est apparu qu'il s'agissait d'un bien de la société dont la valeur que les parties avaient convenue de ne pas être équilibrée, la plaignante n'a pas satisfait à la charge qui lui était imposée de démontrer qu'il s'agissait d'un bien équilibrant, dont la non-inclusion dans l'accord justifie son annulation.  Par conséquent, comme indiqué, la réclamation concernant l'entrepôt est rejetée.

Les droits d'un appartement cottage sur la rue XXX à Beit Shemesh

58. La plaignante affirme dans ses actes de procédure et affidavits que la défenderesse a acheté un droit à un appartement cottage sur XXX Street à Beit Shemesh pendant leur vie commune, et l'a caché avant de signer le contrat de mariage en 2018. Selon sa version, le défendeur lui a présenté une fausse déclaration selon laquelle l'appartement n'était pas le sien, mais appartenait à son cousin, M.  Z., et qu'il ne l'enregistrerait que temporairement à son nom.  En raison de cette déclaration, selon laquelle le bien n'appartient pas au défendeur, le demandeur n'a pas exigé de droits sur la propriété au moment de la signature de l'accord.
59. Lors de ses interrogatoires oraux (lors des audiences du 1er décembre 2019 et du 26 novembre 2025), la plaignante a admis qu'elle savait pendant le mariage que la propriété était enregistrée au nom de la défenderesse, mais a réitéré l'affirmation selon laquelle elle avait été induite en erreur en pensant que la propriété substantielle appartenait à Z.. Elle a témoigné avoir vu une lettre/note non signée dans laquelle il était écrit que la propriété appartenait à Z., et que ce n'est qu'après la séparation qu'elle apprit qu'il ne s'agissait pas d'une véritable loyauté, mais d'une fausse représentation.  Elle demande actuellement de recevoir la moitié des droits sur la propriété ou, alternativement, de recevoir 142 500 ILS (la moitié de la somme de 285 000 ILS effectivement payée).
60. D'autre part, le défendeur affirme dans ses déclarations de défense et affidavits que le demandeur était au courant de l'achat des droits sur Beit Shemesh en temps réel, dès 2015, et l'a même informé des retards dans le groupe d'acquisition « XXX ». Selon lui, la plaignante avait eu connaissance de la plaignante parce que le mari d'une de ses clientes à l'institut de cosmétiques était impliqué dans le projet et l'a informée.  Le défendeur confirme que l'enregistrement était à son nom, mais que la propriété était substantiellement liée au 17e, comme le montre la note écrite entre eux (Annexe 13).
61. Le défendeur explique que la transaction en 2015 était « uniquement sur papier » d'un montant de 440 000 ILS et a été retardée en raison du changement d'avocats dans le groupe d'acquisition. Ce n'est qu'à la fin de 2018, plusieurs mois après la signature de l'accord de mariage, qu'il a effectivement organisé l'adhésion, signé un accord de partage le 8 novembre 2018, et versé la somme de 320 000 ILS à ses propres fonds (interrogatoire du demandeur le 26 novembre 2025, p.  54, paragraphe 24 de la transcription).  Selon lui, puisque l'achat substantiel a été finalisé après l'approbation de l'accord prénuptial établissant une séparation des biens, le demandeur n'a aucun droit sur le bien.
62. Dans les résumés et audiences orales, l'avocat du demandeur a soutenu que la version du défendeur concernant Z. Il s'agit d'une « expansion claire du front » comme le nom de Z.  Cela n'a pas été mentionné du tout dans la déclaration de la défense.  Il a été également affirmé que, dans une déclaration sous serment en réponse au questionnaire, le défendeur a admis qu'au moment de la signature de l'accord, il avait déjà des droits sur la propriété, contredisant ainsi sa revendication selon laquelle il n'avait acheté la propriété qu'en novembre 2018.  D'autre part, l'avocat du défendeur a conclu que le défendeur avait prouvé que le demandeur avait réellement connaissance de l'enregistrement et de la comptabilité avec Z.  avant la signature, et donc il n'a en aucun cas été induit en erreur.
63. La demande du demandeur concernant le bien de Beit Shemesh doit être rejetée. La plaignante, qui connaissait la transaction et que le bien était enregistré au nom du défendeur, affirme avoir été induite en erreur en pensant que l'enregistrement ne reflétait pas la propriété et que la véritable propriété appartenait au cousin du défendeur, Y.Z.  Le défendeur a présenté des preuves qu'il n'avait payé la propriété qu'après la conclusion de l'accord prénuptial entre les parties, et qu'il ne s'agissait donc pas d'un bien commun ou équilibré.  Sa version n'était pas cachée.  La demanderesse aurait pu convoquer la même Y.Z., qui était apparemment profondément impliquée dans la transaction et en connaissait vraisemblablement les détails, et ainsi tenter de prouver ses affirmations selon lesquelles la propriété appartenait au défendeur en premier lieu, et pas seulement à partir de novembre 2018, comme il le prétendait.  Puisqu'elle ne l'a pas fait et n'a pas apporté d'autres preuves contredisant les explications du défendeur, elle n'a pas porté la lourde charge qui lui a été imposée de prouver qu'elle a été induite en erreur et trompée concernant ce bien, d'une manière justifiant l'annulation du contrat de mariage.  Par conséquent, comme indiqué, son argument en ce cas est rejeté.

Droits sur l'appartement penthouse de la rue XXX , Jérusalem

64. Comme détaillé ci-dessus, en ce qui concerne cet appartement, le demandeur affirme que le défendeur l'a acheté à ses parents durant la période de leur vie commune, tandis que le défendeur affirme l'avoir reçu en cadeau sans aucune contrepartie.
65. Le défendeur ne nie pas avoir caché au demandeur le fait qu'il possédait l'appartement, et la mention de celui-ci n'est pas mentionnée dans le contrat de mariage. Il explique cela en disant que la réception de l'appartement de ses parents était un secret pour son frère, et que, pour ne pas être révélée, il l 'a également cachée au plaignant.
66. Dans ces circonstances, la règle d'admission et de rejet s'applique, puisque le défendeur admet avoir caché la propriété au demandeur mais fournit une explication qu'il doit prouver. Par conséquent, la charge de la persuasion dans cette affaire lui incombe entièrement.
67. Après avoir examiné attentivement les arguments des parties et les preuves présentées, ma conclusion est que le prévenu n'a pas répondu à la charge de persuasion dans sa version selon laquelle il avait reçu l'appartement en cadeau et avait caché ce fait parce que c'était un secret pour tous ses frères. Par conséquent, le fait demeure que le bien est caché au demandeur et la règle s'applique selon laquelle, en cas de mention, il n'y a pas de renonciation, ce qui en fait est que cet appartement est inclus dans le solde des ressources entre les parties et que le demandeur a droit à la moitié de sa valeur.
68. Premièrement, le refus de l'accusé de convoquer ses parents à témoigner est très suspect, car il s'agit d'un témoignage nécessaire et essentiel pour prouver sa déclaration selon laquelle il a reçu l'appartement en cadeau. Il est bien connu que le fait qu'une partie ne présente pas un témoin pertinent ou une preuve vitale à sa disposition, sans explication raisonnable, établit une présomption que si la preuve avait été apportée ou que le témoignage avait été entendu, elle aurait agi dans son devoir et affaibli sa version.

Voir CA 7300/21 Moshe Michel Asraf c.  Kfir Bublil [12 mars 2024] :