De plus, selon l'avis du juge Drori concernant le jugement du juge Shochat 99783/99 Anonymous c. Anonymous, [publié dans Nevo], et puisque c'est un droit légal, comme dans la présente affaire, il n'est pas nécessaire de le soulever dans l'accord de divorce. « L'existence même des droits dans la loi, et la nécessité - ou plus précisément, l'absence de la nécessité - de les inclure explicitement dans l'accord de divorce. »
P.A. (Jérusalem) 222/08 S. A. c. S. D. [publié à Nevo], paras. 260, 270, 2 février 2010).
Charge de la preuve sur la revendication d'« admission et de renvoi » (non-divulgation d'un bien prétendu comme un cadeau)
- Lorsqu'un conjoint revendique des droits sur un bien qui n'ont pas été divulgués dans l'accord, et que le défendeur admet que l'actif existe et qu'il ne l'a pas divulgué, mais revendique un « renvoi » - c'est-à-dire que l'actif n'est pas équilibrable parce qu'il lui a été offert en cadeau et est donc exclu en vertu de l'article 5(a)(1) de la loi sur les relations de propriété - la règle de « reconnaissance et de rejet » s'applique.
- Le défendeur admet les faits établissant la cause d'action prima facie (l'existence d'un bien acquis pendant le mariage et caché au demandeur), mais ajoute des faits qui exproprient ce droit (qu'il s'agit d'un don). Dans cette situation, la charge de la persuasion revient entièrement au défendeur pour prouver qu'il s'agit bien d'un cadeau reçu de manière à l'exclure de la masse des biens communs.
Voir CA 6681/21 Sarit Kilker c. Oved Nissim Noam [12 juillet 2023].
Du général à l'individu
- À la lumière des principes détaillés ci-dessus, j'examinerai les arguments des parties et les conclusions qui en découlent.
La valeur de l'entreprise du défendeur - Algentman Ltd.
- La plaignante affirme dans ses actes de procédure et affidavits que la défenderesse l'a trompée et lui a présenté une fausse déclaration selon laquelle XXX Ltd. est en « dettes énormes », pertes et difficultés financières. Selon elle, elle a accepté de signer une renonciation complète à ses droits dans l'entreprise dans le cadre de l'accord prénuptial en 2018 uniquement en raison de sa dépendance à cette fausse déclaration. Elle ajoute que le défendeur lui a présenté que l'entreprise était dans le même mauvais état qu'en 2015, lorsque les bénéfices étaient faibles et non rentables.
- Quant à la véritable valeur de la société, la plaignante affirme dans ses requêtes que sa valeur a augmenté régulièrement, en contradiction avec les déclarations du défendeur. Elle affirme qu'en 2015, la valeur de l'entreprise était d'au moins « 1 000 000 ILS » (tandis que la valeur de la réalisation des actifs seule était de 500 000 NIS). Elle affirme en outre qu'en 2018, la valeur de la société a augmenté à au moins 2 000 000 ILS (alors que seule la valeur de la réalisation des actifs dépassait 1 000 000 NIS).
- Lors de son interrogatoire oral, la plaignante a témoigné : « Il y avait une renonciation de ma part en sachant que cette entreprise est endettée, que cette entreprise est en perte, et que le magasin lui-même est également endetté. » Elle a expliqué qu'après avoir découvert des faits qui lui avaient été cachés, comme l'existence d'autres magasins franchisés et des comptes à CHASE Bank aux États-Unis, elle a réalisé que le défendeur lui avait également menti sur l'état de l'entreprise. Par conséquent, elle demande l'annulation de l'accord pour erreur et tromperie, ainsi qu'un équilibre des ressources incluant la valeur de la société.
- D'autre part, le défendeur affirme dans sa déclaration de défense et ses déclarations sous serment que le demandeur savait très bien qu'il s'agissait d'« une entreprise active et rentable de manière sans ambiguïté ». Le défendeur fait référence au protocole d'approbation de l'accord devant le tribunal, dans lequel le demandeur a explicitement déclaré : « Je comprends qu'il existe une situation où son entreprise vaut plus et il est possible que l'accord exprime une renonciation plus importante de ma part et cela ne me dérange pas. » La défenderesse affirme que cette déclaration omet complètement sa prétention selon laquelle elle croyait que la société était endettée, et témoigne d'une renonciation consciente, complète et volontaire.
- 00Le défendeur s'oppose également à l'évaluation de la société. À cet égard, ses arguments doivent être rejetés puisqu'il n'a pas envoyé de questions de clarification à l'expert ni demandé qu'il soit interrogé sur son opinion.
0
- Je considère que l'argument de la plaignante selon lequel son consentement à céder le reste de la société devrait être révoqué doit être rejeté. Le demandeur connaissait bien la société et ses activités et aurait pu vérifier les données de la société avant de signer l'accord. De plus, dans l'accord de 2015, qui n'a pas été approuvé par le tribunal mais reflète les accords des parties au moment de sa conclusion, il a été convenu que « conformément à ce qui a été dit par M. S'il y a peu de bénéfices et peu rentables dans ses entreprises existantes, cela a été décidé par A. Ne pas ouvrir les commerces et tout le monde restera exclusivement pour les entreprises qui lui appartiennent sans jugement ni appel... Il est convenu que tous les magasins, y compris le nom, l'inventaire, la bonne volonté, l'équipement ou tout ce qui appartient à l'industrie de l'habillement de Y, ou qui y est lié. Il est convenu que tout ce qui concerne le secteur des cosmétiques sera exclusivement détenu par A. En direct.' »
- D'après ce qui précède, il semble que les parties se soient entendues sur une séparation des biens dans leur entreprise dès 2015, ce qui s'est reflété dans l'accord approuvé de 2018, lorsque le demandeur a déclaré pour le compte rendu : « Je comprends qu'il existe une situation où son entreprise vaut plus et il est possible que l'accord exprime une renonciation plus importante de ma part et cela ne me pose aucun problème. »
- Dans cette situation, la plaignante est liée par les consentements et, puisqu'elle aurait pu mener des examens indépendants concernant la société et choisir de ne pas le faire, elle est réduite au silence pour ne pas contester le consentement.
Voir CA 690/88 Hedi Rubin c. Shimon Rubin, IsrSC 44(3) 459, 462.