De plus, il est également demandé que l'avocat ayant rédigé les documents du prétendu « contrat de cadeau » soit convoqué. A-t-il expliqué aux parents qu'ils déshéritaient le frère du défendeur d'un héritage futur ? A-t-on reçu la présentation d'un cadeau, ou a-t-on reçu d'autres explications sur la manière dont la transaction a été réalisée, etc. ?
- Deuxièmement, en s'abstenant de convoquer des témoins pour étayer sa version, le défendeur a laissé son témoignage comme le seul témoignage d'un défendeur qui n'a pas bénéficié d'assistance. L'article 54 de l'Ordonnance sur la preuve [Nouvelle version] 5731-1971 stipule que lorsqu'un tribunal statue dans un procès civil sur la base d'un seul témoignage sans assistance, et dont le témoignage n'est pas une confession d'un plaideur, il doit préciser dans sa décision ce qui l'a motivé à suffire avec ce témoignage. Dans le présent, il existe une réelle difficulté à se contenter du seul témoignage du prévenu, qui n'est pas étayé par toutes les circonstances.
- Troisièmement, un enregistrement d'une conversation a été montré, dans lequel le père du prévenu affirme explicitement qu'il a vendu l'appartement à son fils « il y a cinq ans ». Il s'agit d'une confession explicite, et dans la mesure où on cherchait à l'affirmer, comme l'avocat du défendeur l'a d'ailleurs soutenu dans ses résumés, il s'agissait de déclarations fausses, le défendeur devait le prouver, ce qui n'a pas été fait.
- Quatrièmement, le prévenu lui-même a été enregistré disant qu'il avait acheté l'appartement. Son explication à ce sujet, selon laquelle la conversation a eu lieu avec une personne qu'il ne connaissait pas et qui n'avait aucun intérêt à révéler ses affaires personnelles, n'est pas convaincante, car il n'était pas tenu dans une telle conversation de dire quoi que ce soit sur la manière dont l'appartement lui est arrivé en possession, et pourtant il a choisi, en tant que Mashiach dans son innocence, de donner une version qui ne correspond pas à sa version dans cette affaire et qui est en réalité cohérente avec celle du demandeur.
- Cinquièmement, aucune explication convaincante n'a été donnée pour offrir le seul appartement des parents au défendeur en cadeau, alors qu'eux-mêmes vivent dans un appartement loué et qu'ils ont 12 enfants. Selon la logique de l'argument, selon laquelle il y avait un désir de garder l'affaire secrète vis-à-vis des frères, ni le défendeur ni les parents ne souhaitaient partager l'affaire avec eux, leur expliquer leurs motivations et obtenir leur consentement, ou du moins accepter ce cadeau inhabituel. Mais un tel secret finira par être révélé, et les conséquences pourront alors être dévastatrices pour toute la famille. Aucune preuve d'un « tremblement de terre » n'a été revendiquée ou apportée dans la famille du prévenu lorsque le « secret » a été découvert , et on peut donc supposer que la vérité n'est pas telle que présentée par le prévenu. À cet égard, je note que l'avocat du prévenu est l'un des XXX et qu'il s'est lui aussi abstenu de témoigner sur la découverte du « secret » et ses implications.
- Sixièmement, l'explication selon laquelle le défendeur aurait caché sa propriété de l'appartement à la demanderesse n'est pas du tout convaincante - il aurait pu signer un accord de confidentialité avec elle et lui présenter sa version selon laquelle il s'agissait d'un cadeau qu'il avait reçu et que, par conséquent, l'appartement n'était pas inclus dans les actifs équilibrés. Puisqu'il ne l'a pas fait, on suppose que le « secret » vient du demandeur et non d'autres personnes, qui, s'ils n'avaient pas su en temps réel du transfert de l'appartement au défendeur, ils en auraient probablement eu connaissance au début de la procédure dans l'affaire, quelques mois après la signature de l'accord.
- La conclusion de ce qui précède est que la transaction de don alléguée ne reflétait pas la réalité et ne doit pas être comptée.
- En fin de compte, le défendeur n'a pas levé la charge accrue qui lui était imposée pour le convaincre que l'appartement de la rue XXX devait être exclu des biens qui doivent être équilibrés entre les parties. Le résultat, donc, est que l'appartement sera équilibré de manière à ce que le défendeur paie la moitié de sa valeur au demandeur à la date de l'accord, le 15 mars 2018, plus les écarts de lien et d'intérêts jusqu'à la date effective de paiement.
- En conclusion, je vais brièvement aborder la revendication de la plaignante concernant le fait que le défendeur ne lui a pas versé la somme de 1 200 000 ILS qu'il avait engagée dans l'accord de 2015. Le défendeur, comme on peut s'en souvenir, a affirmé avoir payé la dette de diverses manières sur plusieurs années et que l'accord de 2015 devait être considéré comme un accord pleinement exécuté par les parties.
- La plaignante convient qu'au moins, la majeure partie de la dette lui a été payée par l'achat d'un appartement à Jaffa (700 000 NIS) et le paiement de plusieurs mois d'hypothèque liée à ce bien. Puisque dans l'accord de 2018 il y avait un accord selon lequel il n'y avait pas de dettes passées entre les parties, même si le défendeur n'avait pas payé la dette en totalité, le demandeur l'annule, et par conséquent, l'accord de 2015 doit être considéré, au minimum, comme un accord de principe concernant la comptabilité passée et la séparation des affaires des parties, une question officiellement approuvée par l'approbation de l'accord de 2018. Quoi qu'il en soit, ce qui précède n'affecte ni ne modifie l'issue de la procédure dans cette affaire, qui est détaillée ci-dessus.
Le résultat
- La plaignante n'a pas satisfait à la charge qui lui était imposée pour prouver sa revendication selon laquelle l'accord prénuptial du 15 mars 2018, qui avait été approuvé et avait la force d'un jugement, devait être annulé, ni n'a prouvé sa revendication concernant le reste des biens, comme détaillé ci-dessus. Par conséquent, sa demande d'annulation de l'accord est rejetée. D'autre part, le défendeur n'a pas satisfait à la charge de prouver que l'appartement de la rue XXX, à Jérusalem, devait être exclu des biens pour le reste des parties, et que cet appartement sera équilibré comme indiqué ci-dessus.
- Dans les circonstances de l'affaire, et en tenant compte de la valeur de tous les biens contestés pour lesquels la demande a été rejetée et de l'appartement dans lequel la réclamation a été acceptée, le défendeur paiera les honoraires et frais de l'avocat demandeur pour la somme de 40 000 ILS. Ce montant sera versé dans un délai de 30 jours, sinon il comportera des écarts de lien et d'intérêts comme l'exige la loi à partir d'aujourd'hui jusqu'au paiement effectif.
Accordé aujourd'hui, le 4 août 2026, en l'absence des parties.