( - ) La règle d'interprétation « contre la partie forte » (voir, par exemple, Civil Appeal 191/85 État d'Israël c. Neve Shuster Company, IsrSC 42(1) 573, 580-581 (1988) ; Appel civil 4651/95 Hamuda c. Conseil local d'Araba, IsrSC 50(5) 81 (1997) ; Appel civil 650/98 United Mizrahi Bank dans l'affaire Tax Appeal c. The Official Receiver, IsrSC 35(4) 433 (1999) ; Appel civil 9609/01 Mul Hayam (1978) dans Tax Appeal c. Adv. Segev, IsrSC 58(4) 106, 134-137 (2004) ; Appel civil 8729/07 Aeronemetal dansl'affaire Tax Appeal c. Jewish National Fund (12 novembre 2009)).
( - ) La règle d'interprétation « contre l'assureur » - voir, par exemple, Civil Appeal 779/89 Shalev c. Sela Insurance Company Ltd., IsrSC 48(1) 221, 240-241 (1993) ; Appel civil 631/83 « HaMagen » Tax Appeal Trust Company c. « Children's State » Ltd., IsrSC 39(4) 561, 570-572 (1985)). Cette règle d'interprétation est perçue comme une règle de décision, une règle de « fin de route » où la balance est penchée (Civil Appeal 453/11 M.S. Aluminium Products in a Tax Appeal c. Arie Insurance Company Ltd., paras. 28 et 40 (21 août 2013) (ci-après : l'affaire Aluminium)).
( - ) Les contrats d'assurance, en règle générale, sont des contrats uniformes, et les règles ci-dessus sont encore plus efficaces lorsqu'il s'agit d'un contrat standard (voir, par exemple, Civil Appeal 83/83 State of Israel c. Avidan IsrSC 39(1) 211 (1985) ; Civil Appeal Authority 1185/97 Héritiers et exécuteurs testamentaires de la succession du défunt Milgrom Hinde contre Mishan Center, IsrSC 52(4) 145, 158-159 (1998)).
À ces règles d'interprétation, une règle contractuelle supplémentaire peut être ajoutée, selon laquelle une interprétation qui respecte l'accord devrait être préférée. Cette règle d'interprétation est énoncée à l'article 25(b) de la loi sur les contrats, qui stipule qu'« un contrat donné à différentes interprétations, une interprétation qui la remplit est préférable à une interprétation selon laquelle il est nul » (voir, par exemple, l'avis de l'honorable juge Ben-Porat, Other Municipality Applications 391/80 Sarson c. Shikun Ovdim Ltd., IsrSC 38(2) 237 (1984)). Comme l'a noté mon collègue (paragraphe 59 de son jugement), l'assureur a soutenu que le terme « gestionnaire autorisé » qui figure dans l'exception de la clause 4.14.3 de la police devait être interprété selon sa signification dans quatre lois qui ne sont absolument pas pertinentes pour l'objectif de la police devant nous (comme la loi sur le droit à l'inhumation civile alternative, 5756-1996 ; Loi nationale sur l'assurance maladie, 5754-1994). Cette interprétation efface effectivement la politique de dénude de sens, et ce n'est pas pour rien que l'avocat de l'assureur n'ait pas répété l'argument selon lequel le terme « gestionnaire autorisé » doit être interprété conformément à ces lois.