Les administrateurs ont avancé une revendication de confiance sur les conseils et l'expertise d'autrui, mais aucun document, opinion ou avis n'a été présenté sur lequel ils se soient appuyés, donc cette affirmation ne doit pas non plus être comptée.
- D'où la conclusion que les administrateurs - qui ont servi non pas pour recevoir une rémunération mais avec de bonnes intentions - ont été négligents dans leurs fonctions, bien que de bonne foi, par manque de connaissance et de compréhension, et en l'absence des qualifications appropriées pour siéger au conseil d'administration. Les administrateurs ne comprenaient pas ni n'intériorisaient que l'entreprise versait des millions de shekels dans la filiale. Il semble que la signification de l'accord, qui stipulait que Pinkovich avait droit à un salaire de 6 % du chiffre d'affaires de la filiale (par opposition au bénéfice), ait également disparu des yeux des administrateurs, au point que cet accord leur ait été signalé.
À ce stade, je vais aborder la question de la politique.
- Je partage la conclusion de mon collègue, le juge Zilbertal, selon laquelle la réclamation vague avancée par l'assureur selon laquelle la société aurait manqué à l'obligation de divulgation devrait être rejetée.
« Une raison centrale sous-jacente à l'obligation de divulgation est une raison économique - des informations incorrectes sur les risques posés par l'assuré peuvent entraîner une mauvaise classification par l'assureur, de sorte que la prime fixée pour l'assuré ne reflète pas le niveau de risque de l'assureur... L'écart entre le niveau de risque et le montant de la prime sape la logique économique sur laquelle repose le contrat d'assurance, et constitue une externalisation des risques pour l'assureur et pour l'ensemble du public assuré (HCJ 6215/12 Bastacar c. Ministre des Finances, par. 18 (16 juin 2015) (ci-après : l'affaire Bastacar)).
L'assureur, qui savait comment collecter les primes d'assurance au fil des années, ne s'est pas donné la peine de s'informer sur la situation de la société et de son conseil d'administration. Un questionnaire que la société devait remplir avant l'établissement de la police n'a même pas été présenté, encore moins une question spécifique à laquelle la société s'est abstenue de répondre (cf. Civil Appeal 282/89 Rotenberg c. Clal Insurance Company Ltd., IsrSC 46(2) 339, 350 (1992)). À cela, il convient d'ajouter que « la tendance de la législation en matière d'assurance est de réduire l'obligation de divulgation de l'assuré, et de reconnaître le droit d'annulation des assureurs en cas de violation de cette obligation uniquement dans les situations où l'assuré a agi avec une intention frauduleuse » ( Bastakar, par. 19). Dans l'affaire qui était devant nous, l'assureur n'a pas demandé à la société ni de documents à l'exception d'un bilan, et ne s'intéressait pas à la couverture des administrateurs sous la couverture d'assurance. Il semble que tout ce qui intéressait l'assureur était de recruter un autre client et de percevoir la prime pour une police standard (une police d'étagère, par opposition à une police « adaptée » spécifiquement à la taille de l'assuré). En résumé, la réclamation pour violation de l'obligation de divulgation a été soulevée par l'assureur purement et sans aucune fondement.
- Je suis d'accord avec mon collègue pour dire qu'une interprétation délibérée de la politique a fait pencher la balance en faveur des administrateurs. Cela s'applique à la règle interprétative selon laquelle, en cas de doute sur l'interprétation de la définition de l'affaire d'assurance ou des exceptions, le fournisseur agit au détriment de l'assureur. Cette règle a été créée au fil des années, en vertu d'un certain nombre de règles d'interprétation contractuelle qui se sont entremêlées jusqu'à ne faire qu'une seule :
( - ) La règle d'interprétation « contre le rédacteur » (voir, par exemple, Civil Appeal 769/86 Rubinstein c. Zemran, IsrSC 42(3) 581, 586 et les références qui y sont (1988)). Cette règle a désormais trouvé sa place à l'article 25(b1) de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973 (ci-après : la loi sur les contrats), qui stipule que « un contrat donné à différentes interprétations et dont l'une des parties a la priorité dans la définition de ses termes, une interprétation contre lui est préférable à une interprétation en sa faveur. »