Dans le monde dynamique des affaires, les entreprises publiques et privées prospères se retrouvent souvent la cible d'investisseurs ou d'entreprises concurrentes cherchant à réaliser une offre publique d'achat hostile. Lorsqu'une OPA est soudainement mise sur la table sans la coordination ou le consentement du conseil d'administration, en l'absence de préparation préalable, la direction de l'entreprise est tenue de réagir rapidement pour protéger les intérêts de l'entreprise et de l'ensemble de ses actionnaires, mais il est parfois possible de s'y préparer à l'avance sans nuire à la bonne gouvernance d'entreprise.
Les sociétés, en particulier les sociétés ouvertes, ont parfois tendance à adopter des mécanismes rapides de prévention des OPA (comme un Conseil d'Administration Échelonné) et des clauses de "Pilule Empoisonnée" qui empêcheront une OPA hostile de l'entreprise, allant de mécanismes doux à des mécanismes agressifs. Malgré ce nom qui évoque la méchante reine de l'histoire de Blanche-Neige, il s'agit en réalité d'un outil juridique sophistiqué, qui, lorsqu'il est correctement rédigé et mis en œuvre, peut accorder à l'entreprise un temps précieux pour examiner les offres d'acquisition, servir de monnaie d'échange importante et de mécanisme de pression qui améliorera la position de l'entreprise lors des négociations avec les acquéreurs et parfois même prévenir les tentatives d'OPA en premier lieu.
Le concept de "Pilule Empoisonnée" est conçu pour faire de l'entreprise une cible d'acquisition coûteuse et non rentable pour l'acheteur hostile, tout comme une pilule empoisonnée nuit à celui qui l'avale. Les mécanismes peuvent être tels qu'ils rendent l'OPA et le remplacement de la direction non rentables (par exemple, "Parachutes Dorés" ou "Défense Macaroni") et peuvent être des clauses qui portent atteinte aux droits des actionnaires tentant de prendre le contrôle sans la "bénédiction" du conseil d'administration (ce qui, dans une société publique, ne nécessite pas d'approbation pour le transfert d'actions, et même dans une société privée, le pouvoir discrétionnaire du conseil d'administration de s'opposer à la vente d'actions sera généralement limité même si les statuts accordent apparemment un pouvoir discrétionnaire total). Bien que ces mécanismes puissent être légitimes, ils ne peuvent violer les droits fondamentaux des actionnaires ni privilégier les intérêts de la direction par rapport aux intérêts de l'entreprise.
Le droit israélien (à la fois la Loi sur les Sociétés et la Loi sur les Valeurs Mobilières) interdit la discrimination entre les actionnaires de la même catégorie d'actions ou la création d'actions avec des droits de vote préférentiels, rendant ainsi, historiquement, difficile voire impossible l'utilisation de nombreux types de pilules empoisonnées. La Loi sur les Sociétés israélienne impose des devoirs de diligence et des devoirs fiduciaires accrus aux administrateurs, et stipule également qu'une partie cherchant à franchir un certain seuil de détention de droits de vote dans une société publique ne peut pas collecter secrètement des actions en bourse ("OPA Rampante") mais doit faire appel publiquement, équitablement et de manière ordonnée à tous les actionnaires ("Offre Publique d'Achat"). Ce mécanisme établi par la loi agit, en fait, comme la défense intégrée de l'entreprise : il ralentit le processus d'OPA, le rend transparent et donne au conseil un temps précieux pour examiner l'offre, exprimer son opinion à son sujet ou trouver d'autres acheteurs.
Dans un jugement rendu en juillet 2026 par la Cour Suprême d'Israël, la Cour a rejeté un appel contre la décision du Tribunal de District Central, qui a émis une injonction empêchant une société israélienne cotée au NASDAQ (jusqu'en mai 2020, elle était également cotée au TASE - la Bourse de Tel Aviv) d'ajouter un mécanisme de pilule empoisonnée à ses statuts stipulant que dans certains cas, lorsqu'un ou plusieurs actionnaires détiennent ensemble 9,99 % ou plus des actions de la société, un mécanisme de dilution sera activé, permettant à tous les autres actionnaires d'acheter les actions de la société au prix de 0,01 $. La Cour a conclu que les lois israélienne et américaine s'appliquent à l'entreprise et a adopté la jurisprudence américaine déclarant que, lors de l'examen d'un plan de défense de pilule empoisonnée, il faut examiner si la clause est proportionnée à la menace dont la pilule empoisonnée protège, et que la menace dont la pilule empoisonnée protège doit être concrète et non théorique. Dans ce cas, le mécanisme adopté aurait pu empêcher la convocation d'une assemblée des actionnaires, et la Cour a donc émis une injonction l'empêchant, car elle a statué que le droit des actionnaires de convoquer une assemblée générale est un droit inconditionnel.
Cette jurisprudence souligne l'importance d'une rédaction minutieuse des mécanismes de défense par des avocats ayant une expertise dans le domaine (et lorsqu'il s'agit d'une société israélienne cotée en dehors d'Israël, par une personne familière avec les lois en Israël et dans le pays où la société est cotée), plutôt que de copier des textes d'autres sociétés. Une rédaction inappropriée ou l'activation du mécanisme d'une manière incompatible avec les dispositions de la loi pourrait entraîner des litiges complexes et même limiter la capacité de l'entreprise à s'appuyer sur le mécanisme de défense qu'elle cherchait à créer.