D'un point de vue matériel, la réclamation déposée par les parents contre la direction existante peut être considérée comme une forme d'action dérivée, même si elle n'a pas été déposée sous la forme d'une réclamation dérivée (les plaignants ne sont pas actionnaires de la société, et selon eux, puisque CPA Milner contrôlait l'organisation des mères, il n'était pas possible de décider de déposer une réclamation dérivée l'incluant également). Il est difficile de soutenir que l'assureur aurait pu se libérer de sa responsabilité si une réclamation dérivée avait été déposée, arguant que seuls les fonctionnaires tels que les liquidateurs et les administrateurs judiciaires sont autorisés à représenter les créanciers et les tiers.
- Et sous un autre angle.
Les administrateurs savaient et comptaient sur le fait qu'il ne leur arriverait rien de mal à leur poste, car c'est précisément pour cette raison que l'assurance responsabilité civile des administrateurs a été créée pour eux. C'était l'attente raisonnable des administrateurs, et si nous leur avions demandé la distinction entre un « directeur des opérations » et un « gestionnaire agréé », ils auraient probablement levé un sourcil, stupéfaits. Dans ce cas, aucune offre d'assurance n'a été présentée, ce qui permet d'apprendre ce qui a été proposé à la société, et on suppose que Pinkovich, en tant que personne agissant au nom de la société et des administrateurs eux-mêmes, s'attendait à ce que la police les couvre en cas de réclamation pour négligence portée contre eux.
L'attente des administrateurs est conforme à une autre règle d'interprétation du droit des assurances, qui est « le test des attentes raisonnables de l'assuré » (Civil Appeal 846/76 Attia c. Ararat Insurance Company Ltd., IsrSC 31(2) 780 (1997)). Il existe plusieurs versions de l'utilisation de cette doctrine.
Dans le sens « faible » ou « adouci », la doctrine est utilisée dans tous les cas d'ambiguïté textuelle (comme cela a été fait dans Civil Appeal 3128/94 Cooperative Society of the Ramat Chen Synagogue c. Sahar Insurance Company, IsrSC 50(3) 281 (1996) (ci-après : l'affaire Ramat Chen)). Cela est similaire à la doctrine de la garantie implicite connue aux États-Unis, au sens de la responsabilité implicite de l'assureur selon laquelle la police correspondra raisonnablement à son objectif prévu (Ramat Chen, pp. 289-299). Au sens « fort » ou « strict », la doctrine permet au tribunal de se détacher du langage du texte et de statuer contre la compagnie d'assurance, même lorsque le langage du texte est sans équivoque (pour les distinctions et considérations sous-jacentes à la doctrine et à son application, voir Dudi Schwartz et Rivi Schlinger, Insurance Law - Duty of Disclosure, Interpretation and Development Trends 319-340 (2005). Pour en savoir plus sur la doctrine des attentes raisonnables, voir Dudi Schwartz et Rivi Schlinger, « The Insurance Contract : Duties of Disclosure and Interpretation - Developments from the Perspective of the Psychological Analysis of the Law », Kiryat HaMishpat 349 (2004-2005) ; Dudi Schwartz et Rivi Schlinger, « L'interprétation du contrat d'assurance : interprétation contre le rédacteur et le test des attentes raisonnables de l'assuré », Kiryat HaMishpat 345, 382-388 (Mémoires de Chaim Cohen, 2003) ; Shahar Weller, Le droit des contrats d'assurance, 5741-1981 Volume 1 : 150-153 (5765)).