Une fois que les éléments fondamentaux d'un testament pour les témoins ont été définis conformément à l'article 20 de la loi, et puisque l'exigence de la signature des témoins a cessé d'être un « élément fondamental » d'un tel testament, la conclusion évidente est qu'il est désormais possible, en utilisant la disposition de l'article 25 de la Loi sur les successions sous sa nouvelle forme, de rédiger un testament écrit en vertu de l'article 20 même en l'absence de la signature du testateur et de celle des témoins. Par conséquent, de quoi apprendra le tribunal, « et sans aucun doute », qu'un tel testament reflète la volonté libre et véritable du testateur ? Des témoins. non seulement (preuves externes), mais surtout » (Affaire de succession 11632/99 Anonymous c. Anonymous, 25 avril 2004 ; Aussi, Shochet, p. 88).
- Il en découle que, bien que l'existence de deux témoins et la « présentation » du testament devant eux soient des éléments fondamentaux en l'absence duquel le testament ne devrait pas être exécuté, même si le tribunal est convaincu qu'il a été signé par le testateur de son plein gré. En revanche, la signature des témoins sur le testament n'est pas un élément fondamental, et le tribunal a eu la discrétion de la confirmer même en l'absence de la signature de l'un des témoins, comme dans notre affaire. Le but de la présence des témoins, qui est de témoigner de la conscience du testateur quant à la validité de ses actes et de sa connaissance que le document accorde à sa succession après sa mort, peut également être rempli sur la page du témoin devant le tribunal. Voici comment l'honorable vice-président A. Matza :
« Il a été constaté que lorsqu'il est convaincu au-delà de tout doute raisonnable qu'un testament en présence de témoins 'reflète la libre et véritable volonté du testateur', le tribunal a le droit - par décision raisonnée - d'exécuter le testament même s'il y avait un défaut ou une lacune dans son exécution concernant l'une des exigences suivantes, qui, selon l'article 20 de la loi, doivent être remplies dans la préparation d'un testament en présence de témoins : le testament n'a pas précisé de date, ou il n'a pas été signé par le testateur ou par les témoins ou par l'un d'eux. Cependant, le tribunal n'est pas autorisé à rédiger un testament dans lequel il existe un défaut ou une lacune si « les éléments fondamentaux du testament n'ont pas été remplis » (mon insistance - A.M.), selon le fait que, dans le cas d'un testament chez les témoins, « le testament est écrit et que le testateur l'a présenté devant deux témoins ». La nouvelle formulation de l'article 25 indique donc clairement que, même si le législateur a cherché à assouplir les exigences formelles pour la rédaction d'un testament chez les témoins, il a pris soin de préciser qu'un document dans lequel les trois éléments de base n'ont pas été remplis - un testateur, un écrit et deux témoins - n'est pas un testament, et même si le tribunal est convaincu, sans aucun doute, que le document reflète la volonté libre et véritable du titulaire du document, il n'a pas le droit de le confirmer. En effet, l'exigence que le testateur présente son testament devant deux témoins est une exigence minimale. Sa signification pratique est que le tribunal doit conclure que le testateur a présenté son testament à deux témoins, et ceux - qui ont vu le document et entendu les paroles du testateur - déclarent (ou témoignent) devant le tribunal que le document dont l'exécution a été demandée est le testament que le testateur a présenté devant eux. Ce n'est que lorsque les affidavits (ou témoignages) des deux témoins prouvent que le testateur a présenté son testament devant eux, et que le document demandé à remplir est le testament que le testateur a présenté devant les deux témoins ci-dessus, que le tribunal aura le droit (à condition que les autres conditions soient remplies) de rédiger un testament en présence de témoins présentés par le testateur, même si le testateur n'a pas signé son testament devant les deux témoins (ou ne l'a pas signé du tout), et même si les témoins (ou aucun d'eux) n'ont pas approuvé la signature du testateur avec leur signature sur la face du testament » (mes insistances, Audience civile supplémentaire 7818/00 Aharon c. Aharoni, IsrSC 59(6) 653, p. 674 ; ainsi que l'appel familial (Centre) 44175-10-16 R. B contre A. M, daté du 30 novembre 2017).
- Je note que l'opinion majoritaire dans le jugement lors de l'audience civile supplémentaire 7818/00 Aharon c. Aharoni ci-dessus, citée par l'honorable juge A. Arbel, voyait place à « l'application d'une approche large qui considère la porte d'entrée de l'article 25(a) comme suffisamment large pour contenir divers défauts survenus dans le testament ». Selon elle, « Conformément à cette approche interprétative, il n'est pas nécessaire qu'au moment de la rédaction d'un testament pour les témoins, encore moins au moment de son annulation, deux témoins soient présents. Le tribunal pourra examiner la véracité du document présenté devant lui même s'il a été préparé en présence d'un seul témoin, et s'il détermine qu'il est authentique, alors en règle générale il doit donner effet à l'action en justice en question - faire un testament ou le révoquer » (p. 705).
- Conformément à cette approche interprétative, l'honorable juge Arbel considérait que l'exigence de la loi concernant l'existence de deux témoins était une condition pour l'exercice de l'autorité du tribunal et l'exécution du testament comme une exigence stricte, et il y a place à citer ses propos :
« Conditionner la validité d'un testament à deux témoins est une exigence très stricte, si l'on l'examine selon les règles et principes applicables dans les différentes branches du droit. L'exemple le plus marquant est la suffisance du témoignage d'un témoin pour décider d'une procédure civile ou pénale. L'approche de principe acceptée, même dans les domaines les plus sensibles, est que, en règle générale, il n'est pas nécessaire d'établir une norme de preuve aussi stricte pour enquêter sur la vérité [...] Il est donc impossible de ne pas se demander quelle justification justifie l'autorité du tribunal d'envoyer une personne derrière les barreaux pour le reste de sa vie sur la base du témoignage d'un seul témoin, tout en niant en même temps l'autorité de ce tribunal à reconnaître la validité d'un testament chez les témoins ou la validité de la révocation d'un tel testament. Alors qu'il n'y avait qu'un seul témoin de cette action. Le tribunal dispose des outils professionnels pour examiner les preuves qui lui sont présentées et déterminer des conclusions de fait même selon un seul témoin lorsque son témoignage peut être fondé ou sur une autre base probatoire, et je ne vois pas pourquoi cela serait différent lorsqu'il s'agit de l'annulation d'un testament qui n'avait qu'un seul témoin » (ibid., p. 711).