Du général à l'individu
- Dans notre cas, il n'est pas contesté que deux des trois éléments fondamentaux d'un testament dans les témoins sont remplis - l'existence d'un testament et l'accomplissement de l'exigence écrite (Shochat, p. 88), et il est nécessaire d'examiner si le troisième élément - l'existence de deux témoins - est rempli. J'ai conclu que la réponse à cette question est affirmative, et que les filles ont pu prouver que, malgré l'absence de la signature du témoin sur le testament, elle était présente au moment où le testament a été rédigé et signé par le testateur, et que la défunte lui a déclaré à plusieurs reprises que c'était son testament. Je vais discuter des exigences de l'article 25 de la loi sur les successions qui sont nécessaires pour notre affaire, dans l'ordre.
- Avant de le faire, je précise que je n'accepte pas l'argument des demandeurs selon lequel l'absence de signature de la communauté sur le testament serait une coutume dans la communauté druze ou peut-être une partie de la foi de la communauté. Cette affirmation n'a pas été prouvée et aucun effort n'a été fait pour la prouver, et à première vue, elle semble très étendue. Il n'y a pas non plus de place pour développer les réponses de Sheikh Almoni dans ce contexte lors de son interrogatoire, qui n'a pas témoigné en tant qu'expert sur le droit druze, et l'audience n'a pas porté sur la preuve de la loi druze. Je ne crois plus que l'interdiction alléguée en elle-même, même si elle était prouvée, ait le pouvoir de corriger le défaut constaté dans le fait que le témoin n'a pas signé le testament.
Le testament reflète la volonté libre et véritable du défunt
- Je commencerai par dire qu'il n'y a aucun doute dans mon esprit que la volonté reflète la volonté libre et véritable du défunt. Dans le premier chapitre du jugement, j'ai établi la conclusion qu'il n'y avait aucune faille dans la capacité du défunt à comprendre la nature du testament, ainsi que la détermination que les filles n'étaient pas au courant en temps réel de la rédaction tardive du testament ni de l'intention du défunt de le faire, n'exerçaient pas d'influence déloyale sur le défunt et n'avaient pas participé à sa rédaction.
- Dans ce contexte, le fils a fait un grand effort pour convaincre le tribunal que le motif de la rédaction du testament tardif n'avait pas été prouvé peu après la rédaction du testament anticipé. Les filles affirmaient que le contexte du défunt testament était la colère de la défunte envers le fils, qui croyait qu'il l'avait mêlée à des dettes et des procédures d'insolvabilité. D'un autre côté, le fils souhaitait présenter sa relation avec le défunt comme normale et chaleureuse. Selon lui, le fils considère l'absence de mobile comme une preuve d'une influence injuste de la part des filles (paras. 98-110 des résumés). Dans notre cas, je ne juge pas nécessaire de clarifier le motif derrière la rédaction du défunt testament, et je ne trouve pas qu'il ait de poids dans notre affaire.
- C'est l'un des premiers concepts qu'une personne peut rédiger un testament, le modifier ou le révoquer comme bon lui semble, quel que soit le motif de le faire. La question du mobile peut avoir du poids lorsqu'il y a un soupçon d'influence déloyale, d'implication dans la rédaction du testament ou d'erreur de la part du testateur conformément à l'article 30(b) de la loi sur les successions. Dans notre cas, le soupçon de défauts survenus lors de la dernière rédaction a été levé - « Dans notre droit, toute l'institution du testament repose sur le principe de respecter la volonté du testateur : lorsqu'il veut témoigner et quand il veut la déposséder. Contrairement au droit des contrats, nous avons ici affaire à un testament unilatéral, qui n'est en aucun cas influencé par la volonté ou les volontés des héritiers par la force » (Civil Appeal 245/85 Yehudit Engelman c. Marta Klein, IsrSC 34(1) 772, 782)
- La liberté de faire un testament est inscrite dans les dispositions mêmes de la Loi sur l'héritage, par exemple à l'article 27, qui consacre le droit du testateur de faire un testament comme il le juge approprié, voire de le rétracter, et annule toute obligation ou disposition du testament qui contredit la liberté accordée au testateur. Il n'est pas superflu d'ajouter que ce principe jouit d'un niveau constitutionnel en vertu de la Loi fondamentale : la dignité et la liberté humaines, qui honore la protection de la liberté de propriété du testateur, afin de faire de nos biens ce qu'il souhaite, comme indiqué à l'article 3 de la Loi fondamentale - « Aucun dommage n'est fait aux biens d'une personne. »
- Autres requêtes municipales 724/87 Varda Kalfa c. Tamar Gold (IsrSC 48(1) 022), l'honorable juge Y. Maltz a discuté du niveau constitutionnel qui réside dans la liberté du personnel, et cite davantage les propos du chercheur G. Tedeschi dans ce contexte :
« Il y a deux aspects au principe de la dignité humaine dans notre cas :
- Au sens littéral, qui s'exprime par le respect de la dernière volonté d'une personne (articles 1-2 de la Loi fondamentale : Dignité et liberté humaines).
- La liberté de propriété, exprimée dans la liberté de volonté, et son expression implicite, se trouve dans les sections 1 et 3 de la Loi fondamentale : Dignité et liberté humaines.
La liberté, par sa nature même, entraîne le danger d'être abusée. Le Professeur G. Tedeschi commente cela dans son article :