Dossier successoral (Haïfa) 51710-09-20 Anonyme contre Anonyme

« Dans le droit successoral en Israël, la liberté de disposition du testateur prévaut, bien qu'il soit évident pour tous le risque que, selon cette liberté d'héritage, le testateur agira arbitrairement et fera un testament à partir de motifs inappropriés. Cependant, en faveur du principe accepté, deux arguments de poids ont lieu. La première est que sans elle, les biens de l'individu auraient été défectueux, et la seconde est que dans chaque cas d'héritage, les circonstances sont différentes, et seuls les testateurs ont la capacité de les connaître et de les évaluer' ('Malbar Rights to Estate', Mishpatim 11 (1981) 20, 33) » (p. 29 du jugement).

Dans notre cas, j'ai été convaincu que le défunt n'était pas satisfait du testament antérieur et de ses raisons qui l'accompagnent. Il est douteux que nous aurions pu aller au fond de son esprit et entrelacer les motivations du défunt dans ce contexte, même si nous l'avions souhaité. Comme l'a dit la Cour suprême dans l'affaire Marom :

« Le testateur ne peut pas témoigner. Le bénéficiaire est concerné, dont le témoignage exige naturellement une grande prudence. Bien souvent, même ceux qui ont rédigé le testament ou en ont été témoins sont impliqués, même s'ils ne le reçoivent pas ou ne disposent pas de beaucoup d'informations précieuses. Pour cette raison, il n'est généralement pas possible de tirer une conclusion directe quant aux motifs et facteurs qui l'ont conduit à rédiger le testament qu'il a fait et à l'instruire » (Additional Civil Hearing 1516/95 Marom c. Attorney General, IsrSC 52(2) 813, 849).

L'insatisfaction du défunt s'apprend du témoignage du témoin du testament, que j'expliquerai plus tard. Selon le témoin, « Elle m'a dit qu'elle avait fabriqué et préparé un bout de papier et qu'elle voulait le changer pour écrire la maison pour les filles » (Prot. 30 mars 2023, p. 28, s. 16). Et plus encore :

"Q. Savez-vous qu'elle a fait un testament avec un cheikh Anonyme N'est-ce pas ?

Elle me l'a dit mais ne me l'a pas montré. Elle a dit qu'elle voulait changer la page avec [Cheikh anonyme].
Matti a dit qu'elle avait fait un testament avec le cheikh Anonyme?
À notre retour du club, elle m'a demandé de l'accompagner auprès du cheikh pour échanger le testament" (ibid., para. 23)

"Q. J'explique pourquoi nous avons convoqué le cheikh à témoigner. Depuis trois semaines passées avec le cheikh Anonyme Pour sa visite dans la brousse AnonymeQue s'est-il passé pendant ces trois semaines, pourquoi a-t-elle changé d'avis ?

Je lui ai dit que j'avais déjà préparé un testament, je lui ai demandé pourquoi elle voulait changer un testament, elle a répondu que ses enfants n'étaient pas bons avec elle, donc elle donnerait à parts égales. Je ne veux pas donner équitablement, mais donner la maison à construire parce que[Fils] Il y a déjà sa partie" (p. 31, s. 9).

"A. Elle a dit qu'elle pensait que c'était une mitsva. La défunte a dit à Siach qu'elle pensait qu'il jouait avec le testament précédent, et il lui a dit Ahlan et Sahlan. Qu'elle sent, le défunt, qu'il jouait avec le testament précédent et qu'elle veut le remplacer" (p. 33, s. 9).

Ainsi, quelque chose pesait sur la conscience de la défunte, et peu après la rédaction du testament anticipé, elle ressentit un sentiment de remords et le désir de le rétracter, et elle le fit. Cet acte est protégé, comme énoncé, et constitue un droit fondamental du défunt de faire preuve de ses biens en tant qu'il est mature. Compte tenu du rejet des revendications du fils concernant des défauts dans la rédaction du testament, je suis convaincu que ce testament reflète la volonté libre et véritable du défunt.

Le défunt a présenté le testament devant le témoin

Nous avons établi la règle et la position des chercheurs selon laquelle la loi sur l'héritage ne place pas la signature du témoin sur le testament comme élément fondamental du testament chez les témoins, à condition que le testateur « présente » le testament devant les témoins. La règle est que « la loi ne détermine pas la manière cérémonielle ou pratique par laquelle le testateur remplit la condition dans laquelle il 'présente' le testament devant les témoins » (Appel familial (Be'er Sheva) 57029-05-18 M.S. A.H., daté du 29 novembre 2018, p. 22). L'honorable juge Shochat estime également qu'« il suffit que le testateur 'présente' le testament devant les deux témoins, pas nécessairement en même temps, mais même à deux occasions différentes » (mon insistance, Shohat, p. 96).
Dans notre cas, le témoin du testament savait à l'avance qu'elle accompagnait le défunt chez le Cheikh dans le but de rédiger un testament, qui serait inclus dans un autre testament qu'elle avait déjà signé :

"Q. Savez-vous qu'elle a fait un testament avec un cheikh Anonyme N'est-ce pas ?

Elle me l'a dit mais ne me l'a pas montré. Elle a dit qu'elle voulait changer la page avec [Cheikh anonyme].
Matti a dit qu'elle avait fait un testament avec le cheikh Anonyme?
À notre retour du club, elle m'a demandé de l'accompagner auprès du cheikh pour échanger le testament" (Prot. 30 mars 2023, p. 28, s. 22).
Je citerai à nouveau les paroles du témoin dans le testament lors de son interrogatoire, car « je lui ai demandé pourquoi elle voulait modifier un testament, elle a répondu que ses enfants n'étaient pas bons avec elle et qu'elle donnerait donc de manière égale » (p. 31, art. 11).
Il convient de préciser désormais que lorsque le témoin du testament accompagna le défunt au domicile du Cheikh dans le but de rédiger le testament défunt, elle connaissait à l'avance la raison de son arrivée, et savait que la visite visait à rédiger un testament destiné à modifier un testament antérieur, et par conséquent, elle savait aussi, après coup, que le document avec lequel le défunt avait quitté la maison du Cheikh était son testament.
J'ai en outre été convaincu que le témoin du testament était présent lors de la rédaction du testament et a été témoin du dialogue entre le défunt et le cheikh ainsi que de l'expression des volontés du défunt à son égard. Contrairement aux affirmations du fils, j'ai été convaincu que le témoin était bien présent au domicile du cheikh et accompagnait le défunt lors de cette visite, qui visait à rédiger un testament. Je ne vois aucune raison de douter du témoignage de l'honorable cheikh dans ce contexte, selon lequel le défunt est venu chez lui accompagné d'elle (transcription du 22 novembre 2021, p. 4, s. 9).
Le témoignage du testament est le suivant :

« Aux questions de la cour :

L'as-tu vue échatiée chez le cheikh ? Qu'y avait-il là ?
Elle ne sait pas écrire. Le cheikh a écrit.
Et étiez-vous à côté d'elle ou ailleurs ?
J'étais à côté d'elle.
A-t-elle dit au cheikh qu'elle changeait un testament ? Comme elle t'a dit ?
Elle a dit qu'elle pensait que c'était une mitsva. La défunte a dit à Siach qu'elle pensait qu'il jouait avec le testament précédent, et il lui a dit Ahlan et Sahlan. Qu'elle sent, la défunte, qu'il y avait une pièce dans le testament précédent et qu'elle veut le remplacer.
A-t-elle détaillé ce qu'était le jeu ?
Je n'ai pas entendu. Je me suis assis à côté d'elle. Mais toute la conversation était entre lui et le défunt.
Et tu n'as pas écouté ?
Non. Je n'étais pas impliqué. Je ne savais pas qu'on arriverait là. Ce qui reste est pour ceux qui vivent.
Étiez-vous impliqué ou étiez-vous simplement assis sans participer ?
J'ai vu qu'il écrivait et c'était tout. Et je lui ai demandé : qu'est-ce que tu as fait ? Elle a dit qu'elle avait fait le testament.
Je demande ce moment-là.
Je ne mens pas. Je dis ce que j'ai entendu.
Je ne demande pas après ou avant, je demande ce qui s'est passé avec le cheikh. » Quand elle a signé pour lui, de quoi te souviens-tu ?
Elle a dit qu'elle voulait modifier le testament. Et elle a dit qu'elle voulait changer parce qu'elle sentait que c'était un jeu. Et il sourit(Prot. 30.3.23, p. 33, S. 3-23).
Je suis convaincu par le fait que le témoin était assis à côté du testateur au moment de la rédigation du testament et de la conversation avec le cheikh, et même si, selon ses propos, elle n'était pas au courant de l'échange entre le défunt et le cheikh et n'a pas écouté les détails du testament, elle savait aussi que le document qui serait émis par le cheikh après la conversation et signé par le défunt et le cheikh était le testament du défunt.
Mais pas seulement ça. J'étais convaincu qu'après la rédaction du testament défunt, le défunt avait littéralement « présenté » le testament devant le témoin pour un testament. En d'autres termes, elle lui a dit que c'était un testament et le lui a même donné, et le témoin l'a examiné et lu.
Il m'a été prouvé que la défunte avait remis le testament défunt au témoin, et c'est le témoin qui avait remis le testament aux filles après le décès du défunt. Lors de son interrogatoire, le témoin a noté que « et puis, à notre retour, elle m'a demandé d'aller ensemble chez Sheikh [Anonyme]. Et elle m'a demandé de me donner la page et de la donner aux filles à sa mort après sa mort, et elle en a aussi mis une dans le cercueil » (Prot. 3.23, p. 28, s. 17). Cela doit être vu comme une déclaration explicite de la défunte envers le témoin selon laquelle le document qu'elle lui remet est son testament. De plus, je suis convaincu, comme indiqué, que le témoin a examiné le testament et qu'il ne pouvait y avoir aucun doute dans son cœur qu'il s'agit du testament du défunt, qu'elle a accompagné dans le but de le rédiger :

"Q. Avez-vous lu le testament vous-même ?

J'ai lu et je l'ai accompagnée pendant qu'elle le rangeait dans le placard, m'en a donné un exemplaire et m'a dit que je le donnerais à ses filles après ma mort.
Quand a-t-elle lu pour la première fois le testament du défunt ?
Le jour où nous sommes rentrés chez le cheikh et après la visite chez S.'. Ce jour-là, j'ai aussi couché avec elle.
As-tu lu le testament après ton retour du cheikh ?
Le lendemain» (ibid., p. 29, p. 29).
Je note que ce témoignage est cohérent avec celui des filles, qu'elles ignoraient l'existence du testament ultérieur, et qu'elles en ont pris connaissance pour la première fois après la mort de la défunte et après que le témoin le leur ait remis (voir le témoignage de la fille , Prot. 29.3.23, p. 31, s. 28 ; témoignage de la fille L. : « Anissa nous a dit après les funérailles qu'il y avait un testament. Peut-être trois jours après la mort de ma mère » (ibid., p. 40, s. 22).
Il ne fait donc aucun doute à mon avis que, dans notre cas, l'exigence de l'article 25 de la loi est remplie, à savoir que la défunte a présenté le testament au témoin, qui savait, comme indiqué à l'avance, que le document en question était un testament, et l'a même examiné après coup et appris directement de la défunte qu'il s'agissait de son testament. Étant donné que je suis convaincu que la défunte a fait le testament de son propre gré libre et sincère, je constate qu'il est possible de faire usage de l'article 25 et de déterminer que les éléments fondamentaux du testament sont remplis - l'existence d'un testateur, l'existence d'un écrit et la présentation du testament devant les témoins.

Le testament précoce

Lorsque les arguments concernant la validité du testament tardif ont été rejetés, et qu'il reste valide, il contredit et annule le testament précoce en vertu de l'article 36(b), même s'il n'y a aucun défaut dans le testament précoce et qu'il remplit toutes les conditions de la loi pour son exécution. Néanmoins, et pour l'exhaustivité de la décision, je discuterai également de la question et fonderai ma conclusion.
Le testament précoce ne souffre pas d'un défaut formel, et cela n'a même pas été revendiqué. La charge de prouver qu'il y avait un défaut incombe aux demandeurs. En plus du défunt, le testament a également été signé par le Cheikh Anonyme - le rédacteur du testament - et il s'agit de deux témoins, M. B. et M. S.B. Dès le départ, les filles n'ont pas avancé d'argument selon lequel il y avait un défaut dans le testament antérieur, la capacité de la défunte à exécuter ou son libre arbitre, et elles n'ont avancé qu'une seule revendication - que le testament anticipé avait été révoqué lors de la rédaction du testament défunt en vertu de l'article 36(b) de la Loi sur l'héritage, puisque le testament tardif contredisait le précédent. L'article 36(b) est disposé comme suit :

« Un nouveau testament, même s'il ne révoque pas explicitement un testament antérieur, est considéré comme annulant le précédent dans la mesure où les dispositions du nouveau contredisent celles du testament précédent, sauf si le nouveau testament ne contient rien d'autre qu'un ajout à ce qui est indiqué dans le testament précédent. »

J'ai constaté que le testament tardif contredit effectivement le testament antérieur en termes de contenu et que les exigences de l'article 36(b) sont respectées. À part cet argument, donc, les filles n'ont soulevé aucun autre argument contre le testament comme mentionné ci-dessus (voir 54-56 de l'affidavit des filles et les paragraphes 125-137 des résumés des ententes). Le fils, pour sa part, n'a pas avancé d'arguments contre le respect des conditions de l'article 36(b).
Je suis convaincu qu'il n'y avait aucun défaut dans le testament initial, ce qui, en soi, ne pose aucune difficulté. Il a été déterminé que le défunt comprenait la nature du testament défunt, rédigé trois semaines plus tard, et rien n'indique qu'il y ait eu un défaut dans la compréhension du défunt au moment de la rédaction du testament anticipé. J'ai été en outre convaincu que le fils ignorait l'existence du testament antérieur et qu'il n'y avait aucune raison de lui attribuer une influence ou une implication déloyale dans sa rédaction (voir le témoignage du fils, transcription du 27 mai 2024, p. 10, art. 3 ; et le témoignage du Cheikh Anonyme concernant l'approche du fils à son égard après la mort du défunt (transcription du 16 mai 2024, p. 6, s. 16). J'ai été renforcé dans mon opinion par le témoignage du Cheikh Anonyme, qui a décrit en détail les circonstances précédant la rédaction du testament, la demande qu'il lui a adressée en vue de rédiger le testament, ainsi que le statut de la signature du testament (transcription du 16 mai 2024, p. 2, paragraphe 2 et suivant). J'ai également été convaincu, d'après son témoignage, qu'il avait lu le testament au défunt et que celui-ci comprenait bien les dispositions du testament (ibid., p. 7, paragraphe 34). J'ai également été positivement impressionné par le témoignage du témoin du testament, M. P., qui affirmait qu'il n'y avait aucune tache dans ses yeux dans la capacité du défunt à commander librement (ibid., p. 12, para. 9).
Il s'ensuit donc qu'aucune cause de nullité n'a été prouvée (ni même revendiquée) en lien avec le testament antérieur, et que s'il avait été seul, il n'y aurait eu aucun obstacle à accorder une ordonnance pour son exécution. Cependant, ce n'est pas la situation dans notre cas, étant donné que le testament tardif est en vigueur. J'ai constaté que les deux testaments se contredisent, du moins dans leur disposition principale concernant l'appartement du défunt et son essence, et que les conditions énoncées à l'article 36(b) pour la révocation du testament antérieur implicite sont remplies.
Comme on peut se rappeler, le testament anticipé accorde au fils l'appartement du défunt, tandis que le testament accorde à la fille uniquement le droit de vivre si l'un des deux divorce. En revanche, ce dernier testament accorde l'appartement en parts égales aux filles, tandis qu'au fils il accorde le « terrain appartenant à cet appartement » - quelle que soit l'intention et dans la mesure où cette distinction entre le terrain et l'appartement est possible. Sans déroger aux mots, je citerai les paroles du savant S. Shiloh, qui insistait sur l'annulation implicite d'un testament précoce et l'identification de la contradiction nécessaire entre les deux testaments :

« Il semble que l'article 36(b) ne doive pas être interprété strictement par une comparaison minutieuse des dispositions des deux testaments, et il doit toujours être déterminé que s'il n'y a pas de chevauchement complet quant à la manière dont les biens sont partagés, la disposition du premier testament, qui ne contredit pas la disposition du testament ultérieur, doit être maintenue. Il est logique que si le contenu du dernier testament indique que le testateur a l'intention de prendre un tout nouveau dispositif général concernant le transfert de ses biens après son décès, le nouveau testament soit considéré comme annulant complètement le premier testament. Cela même s'il semble qu'il soit techniquement possible de laisser telle ou telle disposition du premier testament en vigueur, car il n'y a aucune contradiction entre un certain détail du premier testament récent. Dans un tel cas, le premier testament - dans son intégralité - doit être considéré comme une nullité implicite. » (S. Shiloh, Interprétation de la loi sur l'héritage, 5725-1965, Nevo, p. 322).

Je suis convaincu que les deux testaments sont essentiellement contradictoires, comme il est indiqué, et en ce qui concerne l'octroi de l'appartement du défunt, ils sont opposés. Ainsi, l'article 36(b) est rempli dans notre cas et le premier testament est nul.

Conclusion

Dans le testament ultérieur, il y avait un défaut formel, qui n'a pas été signé par le témoin du testament. Ce défaut transférait le fardeau du défunt sur les épaules des filles, qui ont assumé ce fardeau et ont pu prouver à ma satisfaction que la défunte savait discerner la nature du testament. Les filles ont également prouvé qu'elles n'étaient pas au courant de la rédaction du testament en temps réel et qu'elles ne pouvaient pas influencer la défunte d'une manière ou d'une autre pour rédiger son testament tardif. Ils n'auraient pas non plus pu participer à la rédaction du testament.
La loi reconnaît l'autorité du tribunal à rédiger le testament même en l'absence de la signature du témoin sur le testament, et j'ai constaté que les conditions pour exercer ce pouvoir sont remplies. Tout d'abord, je n'ai aucun doute quela défunte a signé le testament de son plein gré, et comme indiqué, les filles n'étaient pas au courant de la rédaction du testament.
Je n'ignorerai pas les questions soulevées par le testament tardif et certaines circonstances de sa rédaction. C'est le cas concernant l'écart de temps étroit entre les deux testaments. Il est possible que dans d'autres circonstances cela ait suscité des soupçons concernant l'influence ou l'exploitation, et qu'il y aurait eu place pour accorder du poids à ce court écart de temps et à s'interroger sur ce sujet aux côtés d'autres circonstances qui soulèvent le doute quant au libre arbitre du testateur. Cependant, je constate que ce n'est pas le cas dans notre cas, où les filles n'étaient pas au courant à l'avance de la rédaction du testament et il n'est pas possible de leur attribuer une quelconque implication dans la rédaction du testament défunt. Le faible écart de temps doit être attribué à Noah elle-même et à ses choix, pas à ses filles. Comme je l'ai noté, la défunte a retiré son désir de léguer son appartement à Ben, et a exercé sa liberté de le faire et de modifier le testament dans un court laps de temps, ce que je ne considère pas comme étant pertinent dans notre affaire. Le fait que le défunt se soit tourné vers un autre cheikh pour rédiger un nouveau testament ne soulève aucun doute quant à la libre volonté du défunt. On ne peut que supposer pourquoi la défunte n'est pas revenue auprès du cheikh qui a rédigé son testament anticipé ; peut-être s'est-elle sentie mal à l'aise avec la demande de modifier le testament peu après sa rédaction, ou peut-être a-t-elle demandé à garder l'acte secret et ne l'a-t-elle partagé qu'avec son ami proche, témoin du testament. J'ai constaté que la demande de la défunte à un autre cheikh était le résultat d'un choix personnel et ne devait être attribuée à personne d'autre, et elle ne suscite aucun doute ni suspicion dans notre cas quant à son libre arbitre.
Il est également vrai que dans le testament ultérieur, les numéros d'identité du défunt et des filles n'ont pas été mentionnés, mais dans notre cas, il n'y avait aucun doute quant à l'identité du testateur et des bénéficiaires dans l'un des testaments. Dans un article entre parenthèses, il convient de noter que les deux testaments sont déficients dans la description du terrain et les limites des différents biens. Cette difficulté est commune aux deux testaments, elle compliquera l'exécution de chacun d'eux et sa validité sera clarifiée dans la procédure de faillite, mais elle n'affecte pas le libre arbitre complet et libre du défunt tel que reflété dans le testament ultérieur.
Ces difficultés énumérées ci-dessus - le court laps de temps, la référence à un autre cheikh et les détails manquants dans le testament décédé - n'enlevant rien, dans les circonstances de notre affaire, au degré de persuasion et d'absence de doute selon moi, selon lequel le testament défunt est le résultat du libre arbitre du défunt.
J'étais en outre convaincu que le défunt avait « présenté » le testament devant le témoin du testament. Cette exigence est remplie sur la base de la connaissance préalable du témoin que le but de la visite chez le Cheikh est de rédiger un testament selon un testament antérieur, sur la base de la présence du témoin au moment de la signature, et sur la base de la remise du testament au témoin pour un testament après coup.
J'ai également constaté que les conditions énoncées à l'article 36(b) de la Loi sur les successions sont remplies de manière à ce que les deux testaments se contredisent et, en ce qui concerne l'appartement du défunt, ils soient en face. Ainsi, le testament défunt annule le premier, et une ordonnance doit donc être rendue pour son exécution.

Conclusion

Sur la base de ce qui est énoncé dans le jugement, je considère ce qui suit :
La demande des filles pour une ordonnance de succession pour le testament ultérieur est acceptée, tout comme leur opposition au testament antérieur est également acceptée.
Les filles peuvent soumettre une ordonnance de succession pour approbation du tribunal.

L'objection du fils au testament défunt et sa demande d'exécuter le testament anticipé sont rejetées.

Le fils paiera les frais juridiques de la fille pour un montant de 8 000 ILS dans les 30 jours à compter d'aujourd'hui, et de cette date jusqu'à la date effective de paiement, la somme comportera des différences de lien et des intérêts conformément à la loi.

Le jugement peut être publié, sous réserve de l'omission des détails des parties et de la relecture des corrections.

Articles connexes