Résumé des défendeurs 2 et 3
Dans les circonstances détaillées ci-dessus concernant les prévenus 2 et 3, je n'ai pas constaté, comme indiqué, que dans l'affaire des prévenus 2 et 3, des preuves ont été présentées, hors de tout doute raisonnable, pour prouver l'infraction de meurtre attribuée dans l'acte d'accusation au prévenu 2 et pour prouver l'infraction d'aide et d'encouragement au meurtre attribuée au prévenu 3. À la lumière de cela, il y aura une marge d'acquittement des accusés 2 et 3 de ces infractions. Cependant, il serait approprié de condamner les prévenus 2 et 3 d'une infraction alternative, selon leur élément mental erroné, et de les considérer comme conspirateurs en vue de commettre l'infraction de possession de drogues dangereuses pour autoconsommation (en vertu de l'article 7 de l'Ordonnance sur les drogues dangereuses), le prévenu 2 comme ayant commis l'infraction d'avoir tenté de commettre cette infraction (selon l'article 25 du Code pénal), et le prévenu 3 comme ayant aidé le prévenu 2 dans cette tentative (selon l'article 31 du Code pénal).
De plus, il y aura une possibilité de condamner le prévenu 3 pour possession d'une drogue autre que pour auto-consommation.
Conclusion
Défendeur 1
Je proposerai de condamner le prévenu 1 pour meurtre, une infraction en vertu de l'article 300(a)(2) de la loi pénale, 5737-1977, et je proposerai également de le condamner pour destruction de preuves – une infraction prévue par l'article 242 du Code pénal.
Défendeurs 2 et 3
À la lumière de tout ce qui précède, concernant les prévenus 2 et 3, je proposerai au droit du prévenu 2 de l'infraction de meurtre, une infraction en vertu de l'article 300(a)(2) de la loi pénale 5737, et je proposerai également au droit de l'accusé 3 pour l'infraction d'aide et d'encouragement au meurtre, une infraction en vertu de l'article 300(a)(2) du Code pénal, ainsi que de l'article 31 de la loi. Je proposerai en faveur des prévenus 2 et 3 pour l'infraction de destruction de preuves, une infraction en vertu de l'article 242 de la loi.