Dans notre cas, il n'y avait pas vraiment de partie qui vendait une drogue, ou qui l'avait volée et transférée, comme le pensaient les accusés 2 et 3. Leur accord avec le défendeur 1 et avec Muhammad était qu'ils seraient tous du même « camp » dans l'accord. Quoi qu'il en soit, la conspiration qu'ils ont concoctée ne doit pas être considérée comme une « autre transaction » mais plutôt comme une « conspiration » visant à commettre un crime, que les prévenus 2 et 3 considéraient comme une conspiration visant à obtenir une drogue interdite par le biais du vol.
Puisqu'aucun médicament n'a été reçu, l'avocat de la défense a raison de dire que les actions des prévenus 2 et 3 ne doivent pas être considérées comme un acte autre qu'une tentative d'obtenir le même médicament, dans le contexte de la relation avec Muhammad et le prévenu 1.
Étant donné que l'acte d'accusation dès le départ n'a attribué qu'une assistance au prévenu 3, et comme décrit ci-dessus, toute son arrivée n'est qu'une « annexe » à l'accusé 2, il serait incorrect de le condamner pour une infraction qui ne peut être aidée.
Par conséquent, comme l'a suggéré l'avocat de la défense, conformément à la disposition de l'article 34J(a) du Code pénal, les prévenus 2 et 3 doivent être condamnés, en fonction de leur aveu de complot et d'avoir tenté de commettre une infraction. Le degré de responsabilité de leur personne ayant conspiré pour commettre l'infraction de possession de drogues dangereuses, d'une valeur de fonds de prévoyance hydro cannabis de 50, doit être considéré comme le prévenu 2 comme quelqu'un ayant tenté de commettre la même infraction, et le prévenu 3 comme quelqu'un ayant aidé le prévenu 2 à tenter de commettre la même infraction.
L'infraction de possession de drogues autres que pour autoconsommation en relation avec le prévenu 3
Dans l'article 21 de l'acte d'accusation, il a été noté que le 2 juillet 2019, au moment de l'arrestation du prévenu 3, une drogue dangereuse de type cannabis pesant 68,30 grammes nets a été trouvée à son domicile, et il a été prié de le condamner pour possession d'une drogue non à des fins personnelles. Les preuves à cet égard ont été présentées avec le consentement de la défense et il n'y a aucun débat entre les parties quant à ce qu'elle ait fourni des preuves.