En même temps, je proposerais que le prévenu 2 soit reconnu coupable de tentative de possession de drogues dangereuses non à des fins personnelles (article 7(a) + (c) de l'Ordonnance sur les drogues dangereuses (Nouvelle version) 5733-1973 + article 25 de la loi pénale).
Je suggérerais également que le prévenu 3 soit reconnu coupable de complicité pour tentative de possession de drogues dangereuses autres que pour consommation personnelle (une infraction en vertu de l'article 7(a) + (c) de l'Ordonnance sur les drogues dangereuses + article 25 du Code pénal + article 31 du Code pénal).
De plus, il sera possible de condamner le prévenu 3 pour l'infraction de possession d'une drogue autre que pour consommation personnelle en vertu de l'article 7(a)+(c) de l'Ordonnance sur les drogues dangereuses.
Avant de conclure, il convient de noter que le meurtre décrit dans l'acte d'accusation a été commis avant la date d'entrée en vigueur de l'amendement 137 à la loi pénale, mais dans notre cas, il n'y a pas de place pour discuter de la question « quelle est la loi clémente envers le coupable », à la fois parce que l'acte de meurtre relève de l'article 301A (a) du Code pénal – Meurtre dans des circonstances aggravées, et parce qu'il a été commis après planification et après un processus réel d'évaluation et de formulation d'une décision de tuer le défunt (conflit collectif (1)). et parce que l'acte a été commis en créant un véritable danger pour la vie de personnes autres que le défunt.
| Ariel Hazak, juge |
L'honorable juge A. Infeld :
Je suis d'accord avec les conclusions détaillées de mon collègue, le juge A. Hazak, qui, comme d'habitude, a pu voir en profondeur et en profondeur les détails des preuves, et a examiné la manière dont elles ont été intégrées de manière exhaustive, complète et convaincante.
En même temps, sans aucun changement dans le résultat, je noterai une orientation légèrement différente dans l'évaluation des choses.
L'accord des défendeurs selon lequel ils ont effectivement participé à la série d'actions centrées sur le meurtre du défunt par Muhammad constitue en soi une preuve très forte qu'ils étaient pleinement conscients de la conspiration, et qu'ils savaient très bien ce que Muhammad préparait, au sens de « ils ont marché ensemble pendant des années à moins que ce ne soit prévu ». Cette présomption, du moins au niveau initial, déplace la charge sur les défendeurs pour présenter des preuves qu'ils n'étaient pas au courant du plan, et dans le cas du prévenu 1 aussi, qu'à un stade critique il s'est séparé de Muhammad et n'était pas présent au moment du meurtre, comme il le prétend. Cependant, malgré la charge de fournir des preuves, au final, la charge de la persuasion selon laquelle il n'y avait aucun doute de culpabilité est restée sur les épaules de l'accusation.