Dossier familial (Haïfa) 58512-10-24 S. c. H. - part 6

00

24. À cet égard, aucune référence n'a été présentée concernant l'avis d'annulation du droit, tandis que les versions du défendeur dans cette affaire étaient différentes et variables, et ont été contredites par les preuves présentées :
25. Ainsi, le défendeur a affirmé dans la déclaration de la défense que « immédiatement après la signature de l'affidavit, il a décidé de revenir sur son engagement de donner le terrain en cadeau au demandeur et a informé le demandeur et le défendeur 2.  Le défendeur a répété cette déclaration sans équivoque et sans ambiguïté dans deux directions » (paragraphe 25 de la déclaration de la défense, voir aussi ce qui est indiqué aux paragraphes 32-34 de la déclaration de la défense).
26. Dans l'affidavit du témoin principal, le défendeur s'est contenté de déclarer qu'il avait informé l'avocate S. de l'annulation du cadeau, et il n'a pas été indiqué qu'elle avait elle-même donné cet avis à la demanderesse. Au contraire, il a déclaré que la plaignante « avait eu connaissance » du retrait de l'engagement « à la date à laquelle l'avis de retrait de l'engagement lui a été donné en conséquence » et qu'il n'était pas en fait pour rien qu'elle n'ait pas saisi les tribunaux au fil des ans ou pris de mesures pour enregistrer une note d'avertissement (paragraphes 6-8 de l'appel contre la décision du greffier du défendeur).

• Enfin, le défendeur a admis lors de son interrogatoire qu'il n'avait rien informé la demanderesse de l'annulation de la transaction et ne lui avait même pas parlé de la question, et que son avis avait été donné au plus oralement, uniquement à l'avocat (voir p. 52, paras. 17-18 et p. 53, lignes 12-20 du paragraphe).

25. L'avocat , quant à lui, n'a fourni aucune référence ni même une date précise à laquelle il aurait informé le demandeur de l'annulation du don par le défendeur. Au contraire,   l'avocat S. a témoigné qu'il avait l'intention de tenir la demanderesse au courant lors d'une réunion qu'il avait fixée avec elle dans le but de signer une déclaration d'annulation d'un cadeau, mais la demanderesse l'a ignorée pendant 12 ans (aux pages 20, paras. 1-5).

Plus tard, l'avocat S. a même confirmé qu'il n'avait pas personnellement informé le demandeur de l'annulation du don (aux pages 27, paras. 1-7 du Talmud), et avait plutôt informé le demandeur : « Le chemin familial doit me revenir, à la fois pour payer mes frais et pour signer l'affidavit de H.L'annulation et j'avais aussi prévu lors de la réunion qu'elle devait venir la voir pour lui expliquer ce qui s'était passé et lui faire signer l'affidavit d'annulation » (p. 26, 4-7 du Tam.  Voir aussi le témoignage  de l'avocat S. à ce sujet, aux p. 26, paràs. 10-37, et à la p. 27, paràs. 1-21 de la Constitution).  L'avocate S.  a également soutenu que le comportement de la plaignante montre qu'elle s'est reniée et a annulé la transaction avec le défendeur (p. 24, paragraphe 11).  C'est également le cas pour les paragraphes 5 à 6 de la déclaration de défense   de l'avocate S.

26. L'avocat S. a également témoigné qu'il avait clairement indiqué au défendeur que la transaction ne pouvait pas être annulée dans une procédure unilatérale et que le défendeur devait informer la demanderesse qu'elle devait venir signer un affidavit d'annulation de la transaction (p. 25, lignes 22-39 et p. 33 de la transcription) – il n'y a aucun doute que cela n'a pas été fait.

Aucune preuve de l'annulation de la transaction avec les autorités fiscales n'était non plus, les documents soumis attestant des rapports aux autorités fiscales et leur conduite même des mois après l'accord d'attente.

27. D'après ce qui précède, il semble que le défendeur et l'avocat S. aient confirmé qu'ils n'avaient eux-mêmes pas donné de préavis au demandeur concernant l'annulation de la transaction de donation et n'avaient en aucun cas prouvé que cet avis avait été donné par un autre tiers.
28. D'un autre côté, j'ai été convaincu que la plaignante s'appuyait sur l'avocate comme son représentant lors de la transaction de donation pour compléter l'enregistrement des droits, tel qu'autorisé par les parties, et j'ai trouvé son témoignage à cet égard fiable (pp. 7, paras. 1-17 et p. 10, par. 23-39 du bureau du procureur général).  Ce témoignage a également été corroboré par celui  de l'avocat S., qui a affirmé qu'il avait fait en sorte que les parties, qui lui accordaient une pleine confiance, sur tous les formulaires nécessaires au transfert des droits, qu'il s'agissait d'un « voyage » incluant le rapport aux autorités fiscales et l'annulation des saisies (aux p. 21 du Talmud et aux pages 25 S. 1-7 du Talmud).

J'ai également donné du crédit au  témoignage de la plaignante selon lequel si elle avait été informée de l'annulation de la transaction de don, elle aurait engagé une procédure judiciaire encore plus tôt (p. 9, lignes 18-37 de la Constitution).

29. Dans ces circonstances, l'affirmation de la plaignante selon laquelle elle avait appris quele terrain n'avait pas été transféré à son nom et que le défendeur niait la transaction n'a été contredite qu'à proximité de la date du procès en 2024.
30. Par conséquent, je n'ai pas non plus constaté, au moment du dépôt de la demande, aucun retard pouvant attester de l'abandon de la demande ou de la détérioration de la situation du défendeur d'une manière justifiant l'octroi d'une mesure drastique pour bloquer la voie du demandeur à accéder au droit de propriété (Civil Appeal 6805/99 Talmud Torah General and Yeshiva Etz Chaim dans Jerusalem c. The Local Planning and Building Committee, Jérusalem, IsrSC 57(5) 433 ; 445 (2003), Civil Appeal Authority 901/07 État d'Israël – Commission de l'énergie atomique c. Guy-Lippel (19 septembre 2010) ; Appel civil 8496/06 Succession du défunt Moshe Iskolsky c. Gan-Hadar, (4 mai 2008) ;Appel familial (district de Haïfa) 34848-06-25 Appel du travail c. BHA (Nevo 30.12.2025)).

Le droit du défendeur de se retirer de l'engagement pour un don immobilier :

31. Puisque l'enregistrement du terrain au nom du demandeur n'a pas encore été finalisé, il s'agit d'un engagement de faire un don (Civil Appeal 879/14 Nachshon c. Nachshon (5 mai 2016), Civil Appeal 11/75 Eretz Yisrael Yeshiva Committee v. Michaeli 30 (1) 639 (1975), dans Family Appeal (Haïfa) 55156-10-19 Anonymous c. Anonymous (22.1.2020), Tax Appeal (en cours) 358/06 S.Y. c. S.A . (25 septembre.2006)).
32. Dans ces circonstances, le droit du défendeur ou du donateur de rétracter son obligation de faire un don est régi à l'article 5 de la loi sur les dons :

"5.  ...