La plaignante se concentre sur l'interprétation de la clause du mot « aussi », ce qui, selon elle, indique qu'il s'agit d'une commission en plus de la commission monétaire et oui, du mot « options » – au pluriel, contrairement au mot option au singulier. Il a été soutenu qu'à la lumière de cela, l'interprétation linguistique de l'article indique qu'il s'agit d'un honoraire en plus de la réception d'options (en tant que nom) pour l'achat d'actions et non de la réception d'une option (droit) d'achat d'actions. Il a été soutenu que cela se trouve dans les différences entre la possibilité de convertir les honoraires – qui sont fixés comme un devoir imposé au demandeur et non comme un droit qui lui est accordé ; pendant la période d'exercice de l'option pour recevoir les options par opposition à l'obligation de conversion ; et le taux de paiement des options (qui est plus élevé conformément à la clause 3.1.4). Le défendeur, quant à lui, se concentre sur la conclusion de la clause dans laquelle il est écrit : « Réinvestir tous les frais de recherche dans l'entreprise » – Sifa, ce qui, selon son approche, indique qu'il s'agit d'un investissement de la commission financière vers la société. Selon son approche, cette conclusion indique un mouvement circulaire entre la réception de la commission financière et son réinvestissement à la société par l'achat d'actions.
Après avoir examiné les arguments, je suis convaincu que le libellé de la section n'est pas sans équivoque. Cependant, il s'agit d'un article dont le langage est incohérent, car ce qui est énoncé au début de l'article – sur lequel la plaignante se concentre – montre un appui à son approche, mais à première vue, cela contredit ce qui est énoncé à la fin de la clause et qui est cohérent avec l'interprétation du défendeur. Dans ces circonstances, et compte tenu de ma détermination qu'il s'agit bien d'un contrat commercial, mais rédigé par des particuliers, dans un langage qui leur est inconnu, je suis d'avis que, pour interpréter la clause, il faut également examiner les circonstances externes de sa conclusion.
- Par conséquent, je vais passer aux circonstances externes de la formulation de la section. Quant aux circonstances externes, je préciserai d'emblée qu'il existe un chevauchement entre les faits et l'analyse qui a servi de base à la décision, selon laquelle les parties ont convenu d'inclure la clause contestée dans l'accord entre elles, ainsi que la décision concernant l'interprétation de l'accord en fonction des circonstances de sa conclusion. Par conséquent, et pour ne pas répéter la question, je juge nécessaire de noter que tout ce qui précède s'ajoute à mes décisions concernant le manque d'intention d'inclure cette clause dans l'accord entre les parties, ce qui démontre que l'intention des parties n'était pas de déterminer la fourniture d'options en plus des honoraires monétaires. Par conséquent, je vais me concentrer dans cette partie du jugement principalement sur les circonstances externes, qui indiquent l'interprétation de la clause telle que donnée par les parties, et surtout par Peleg en temps réel.
Quant à cette interprétation, elle désigne avant tout l'interprétation de l'accord, qui est énoncée dans les e-mails envoyés par Peleg à et depuis la Fondation pour en discuter les 28/3/18 et 1/4/18, présentés comme indiqué aux paragraphes 12 et 13 ci-dessus. Dans le contexte des annonces – la possibilité d'une introduction en bourse de la société et le désir de Peleg de recevoir une commission conformément à l'accord de base (qui s'applique à la collecte de fonds) même en cas d'introduction en bourse. À la lumière de cela, Peleg a demandé à ajouter la clause 3.1.4, dont le but est de réglementer la possibilité de convertir la commission monétaire conformément à l' accord de trouveur en actions. Et documenté – au moment où cette clause a été demandée, il n'existait aucune clause permettant au demandeur de convertir la commission monétaire en actions (c'est-à-dire qu'il n'y avait pas de clause 3.1.2 puisqu'elle n'a été ajoutée qu'ensuite à l'accord), et de plus, le droit même du demandeur de recevoir une commission en cas d'offre et non d'augmentation financière nécessitait une régularisation. Puisque le contexte de la clause a été clarifié, je suis d'avis qu'un examen de ce qui est indiqué dans les avis auxquels la clause a été ajoutée à l'accord montre clairement que l'intention en incluant la clause était – comme indiqué dans les avis explicites – de permettre à la plaignante de convertir sa commission financière en actions – et rien de plus. On trouve l'appui de cette affirmation dans le témoignage de Peleg, qui a confirmé – concernant le contenu des e-mails – à la page 155, lignes 13 à 14 que :