Affaire civile 63480-06-22 A.D. Peleg Consulting and Investments in Tax Appeal c. Splitite Ltd.

Avant un procès dans lequel le demandeur demande que le tribunal détermine que le défendeur a violé les accords entre eux, puis qu'il émette une ordonnance ordonnant au défendeur d'attribuer au demandeur des options pour l'achat des actions du défendeur, auxquelles le demandeur a droit, au titre des deux offres publiques du défendeur à la Bourse de Sydney en Australie, à verser une commission à laquelle le demandeur a droit pour la seconde offre des actions du défendeur, et à indemniser le demandeur pour les dommages causés à cette action, du fait que les options n'ont pas été attribuées au demandeur à la date du contrat.  (Dans l'article  Je  précise que lors de l'audience du 8 juillet 2024, le plaignant a annoncé qu'en raison de changements dans la société défenderesse, le demandeur n'insiste pas pour la réparation de l'allocation des actions, mais seulement pour la réparation monétaire.

Introduction aux faits pertinents – convenus ou tels que prouvés au cours de la procédure ;

1. Le demandeur est A.D. Peleg Consulting and Investments in Tax Appeals (ci-après : « le Demandeur ») est une société israélienne contrôlée par Guy Peleg (ci-après : « Peleg »).
2. Le défendeur Splitit Ltd (ci-après : « Splitit » ou la « Société » ou « le Défendeur ») est une entreprise fintech qui a développé une technologie permettant d'exécuter un achat dans le cadre d'un plan de paiement. La société a été constituée en Israël et ses actions ont été négociées aux dates pertinentes du procès à la Bourse de Sydney (ASX).  Je précise que lors de l'audience suivant la fusion de la société, celle-ci est devenue une société privée (voir la déclaration de l'avocat du demandeur lors de l'audience du 2 juillet 2024).  L'ancien nom de l'entreprise était Pay It Simple, puis le nom de la société a été changé en Split It.  Au moment pertinent du procès, M. Gil Don (ci-après : « Don ») était PDG de la société (il n'y a aucun doute que, à l'époque comme aujourd'hui, Don était actionnaire) et M. Alon Feit (ci-après : « Fight ») était l'un des fondateurs de la société, actionnaire, et durant la période liée au procès, il en était administrateur.
3. Comme sera détaillé ci-dessous, le principal différend entre les parties portait sur le droit du demandeur à recevoir des options pour acheter les actions de la société. Le litige porte principalement sur l'interprétation de l'ensemble des accords entre les parties, y compris en particulier la clause – incluse dans certains accords signés entre les parties – qui stipule :

« La société doit également accorder au Finder des options sur l'évaluation effective de l'investissement pour une période de 12 mois.  Le montant des options sera équivalent à l'investissement de tous les frais de recherche dans l'entreprise »