Cela s'explique principalement par le fait que le demandeur n'a pas réussi à prouver que les conditions contractuelles qui lui donnent droit à la commission sont remplies en ce qui concerne la seconde offre. Ces termes sont définis à la clause 3.1.1. - Qui a été cité ci-dessus au paragraphe 8 du jugement et conformément à celui-ci :
« toute transaction d'investissement survenant dans les 12 mois suivant la date à laquelle la dernière transaction d'investissement pour laquelle Finder avait droit à des frais a été consommée »
Cette section établit trois conditions pour l'établissement de l'éligibilité à la commission – premièrement, une transaction d'investissement doit avoir lieu ; Deuxièmement, la transaction doit avoir lieu dans les 12 mois suivant la date de la précédente transaction d'investissement ; Et troisièmement, la transaction d'investissement doit être liée à la transaction pour laquelle le Trouveur avait droit à la commission : pour laquelle le Trouveur avait droit à des honoraires a été consommé. » Également pertinente pour les besoins de cette section est la définition du terme transaction d'investissement qui figure à la clause 1.3, selon laquelle il s'agit de :
signifie, (a) tout investissement en actions ... de la société par un contact approuvé (une « transaction d'investissement) : »
La combinaison des clauses indique qu'une condition pour que le demandeur ait droit à la commission est que l'offre ait été réalisée par l'intermédiaire d'une personne de contact approuvée – c'est-à-dire qu'il existe un lien entre la personne ayant fait l'offre la première fois et celle qui l'a faite la seconde fois. Dans cette optique, le demandeur a affirmé dans la déclaration que la première offre avait été menée par Peterson, qui est liée à Armada – qui est un contact approuvé. Le problème est que le défendeur a joint des preuves indiquant que la personne qui a dirigé la seconde offre était Morgan (voir l'annexe 21 de l'affidavit de Don). Cette preuve n'a pas été contredite par le demandeur. De plus, dans le cadre de ses résumés, le demandeur a changé de façade dans cette affaire, omis cette condition – c'est-à-dire la condition et, par conséquent, l'offre doit être effectuée par l'intermédiaire d'une personne de contact approuvée, et a affirmé que son droit à la commission est conditionnel uniquement à deux conditions, à savoir – (1) la tenue de l'offre dans les 12 (2) mois suivant la date à laquelle le demandeur a reçu une commission pour l'offre. Cette réclamation du demandeur n'est pas seulement un report dû à un changement de façade, dépourvue de tout soutien dans le langage de l'accord, et conformément à celui-ci, une condition pour avoir droit à la commission est l'exécution d'une transaction par un contrat approuvé. Compte tenu de ce qui précède et puisqu'il n'y a aucun doute que la plaignante n'a apporté aucune preuve soutenant l'existence de cette condition (et n'a même pas contredit les contre-preuves présentées par la défenderesse dans cette affaire), sa demande doit être rejetée.