« Je dis en anglais approximatif ce que je veux dire. Et il y a la clause 3.13 dans l'accord que tout le monde peut lire. » Je remets cela en question – une révision de l'avis ne correspond pas au libellé de l'article 3.1.3, dans la mesure où Peleg ne cherchait qu'à refléter ce qui y était énoncé, il aurait pu simplement le copier-coller. Cependant, Peleg trouva un moyen d'interpréter la réécriture de la section, révélant ainsi son intention concernant son contenu.
À tout cela, il convient d'ajouter – comme détaillé ci-dessus en détail – que l'interprétation donnée par Peleg en temps réel à la clause (notamment lors de la réunion du 24 septembre 2019) est qu'il s'agit d'une clause de conversion et non d'une clause accordant au demandeur le droit à des options supplémentaires. De plus, comme détaillé ci-dessus, le fait que la demanderesse n'ait pas formulé une demande pour de telles options avant février 2020 montre également un appui à cette décision, et par conséquent, la plaignante n'a pas considéré cette clause comme une clause lui accordant un droit aux options, mais plutôt comme une clause lui permettant de convertir la commission financière en actions.
- Le résumé de ce qui précède enseigne que même l'interprétation de la clause à la lumière de son langage et des circonstances extérieures à l'accord suffit à soutenir la conclusion et, en conséquence, le demandeur ne se voit pas accorder le droit de recevoir des options pour acheter les actions de la société, ce qui peut entraîner le rejet de la demande du demandeur pour ce recours.
droit à la commission pour la seconde offre ;
- À partir de là, je vais passer à l'examen du second recours que le demandeur a déposé en requête, à savoir un honoraire relatif à la seconde offre. Concernant ce recours, je commencerai par noter que, dans le cadre du procès, le demandeur a également déposé une requête concernant la seconde offre pour une double commission – une commission monétaire et en plus une redevance sous forme d'options d'achat d'actions. En ce qui concerne la deuxième partie de la commission – c'est-à-dire concernant l'éligibilité aux options en plus des frais monétaires – mes décisions concernant le droit même aux options, telles que déterminées ci-dessus, sont également vraies pour la seconde offre, et sont donc suffisantes pour conduire au rejet de cette composante liée à la seconde offre.
De plus, et comme cela sera détaillé ci-dessous, je suis d'avis que la demande du demandeur d'une commission monétaire concernant la seconde offre est également rejetée.