Ceux qui sont touchés par un intérêt personnel ne doivent pas participer au vote (bien qu'un administrateur puisse voter si la majorité du conseil est concernée, auquel cas une résolution de l'assemblée générale est requise, et qu'un actionnaire puisse voter lorsqu'il est touché par un intérêt personnel s'il le déclare), mais qu'en est-il d'un « intérêt personnel négatif » : une situation dans laquelle on s'attend à ce qu'un administrateur ou un actionnaire vote contre une décision simplement parce qu'il est en conflit avec quelqu'un qui y a un intérêt personnel ?
La loi israélienne sur les sociétés définit l'« intérêt personnel » au sens large et la Cour suprême a même déclaré qu'il s'agit d'« une définition ouverte tournée vers l'avenir et destinée à être remplie de contenu au cas par cas », lorsqu'elle a condamné Shlomo Eisenberg en 2005 pour les délits pénaux de fraude, de faux enregistrements dans des documents sociaux, d'infractions à la loi sur les valeurs mobilières et d'autres délits, car lors d'un vote dans une société publique (cotée) qu'il contrôlait, il n'a pas divulgué que certaines des actions qu'il avait classées comme non affectées par un intérêt personnel l'étaient en réalité, approuvant ainsi illégalement une transaction.
Dans d'autres affaires impliquant des sociétés publiques, il a été constaté qu'un intérêt personnel peut survenir même lorsqu'une personne n'a pas d'intérêt dans la transaction approuvée, mais bien au contraire : lorsqu'un actionnaire, généralement minoritaire, a intérêt à ce que la transaction ne soit pas approuvée - par exemple dans le cas d'une course aux procurations (proxy fight), un actionnaire qui vote régulièrement contre la position de l'actionnaire majoritaire et, parce qu'il s'agit d'une société publique, il y a des cas où une majorité spéciale est requise parmi ceux qui ne sont pas touchés par un intérêt personnel. Dans de tels cas, le tribunal a parfois ordonné que l'actionnaire minoritaire ne soit pas autorisé à voter du tout.
Dans une affaire débattue devant le tribunal de district de Haïfa en septembre 2023, le tribunal a fait plusieurs pas en avant (ou peut-être vaudrait-il mieux dire qu'il a avancé en bafouant le droit des sociétés et le principe de non-ingérence du tribunal dans le pouvoir discrétionnaire des institutions d'une société privée lorsqu'il n'y a pas d'investisseurs publics susceptibles d'être lésés), et a déclaré que la règle s'applique non seulement aux sociétés publiques mais aussi aux sociétés privées, et non seulement aux actionnaires (qui, comme mentionné, sont tenus de déclarer leur intérêt personnel et sont ensuite autorisés à voter, et dans une société publique parfois même leur vote est décisif, en raison de l'exigence de majorité « non contaminée ») mais aussi aux administrateurs. La même affaire portait sur une société privée détenue par deux actionnaires à parts égales et gérée comme une société de personnes (partnership) ; en raison d'un conflit entre les actionnaires, le tribunal avait déjà exercé son pouvoir de prévenir l'oppression et avait donné des instructions pour la gestion de la société. S'agissant d'un litige entre actionnaires dans une société privée gérée comme une sorte de partenariat, le tribunal aurait pu simplement donner des instructions supplémentaires à la direction de la société (comme il l'a finalement fait) et le verdict ne nécessitait pas d'analyser la question du tout, de sorte que l'ensemble du verdict est un obiter dictum (déclaration non pertinente).
En conclusion, lorsqu'un actionnaire dit « non », le tribunal peut parfois estimer, dans une société publique, que cet actionnaire a dit « non » pour des considérations extérieures ou, comme l'a si bien défini l'honorable juge Michal Agmon-Gonen (citée avec l'approbation de la Cour suprême) : la non-ingérence du tribunal dans de telles situations peut conduire à l'approbation de mauvais accords avec un actionnaire minoritaire qui fait du chantage (et encore une fois, car dans une société publique, dans certains cas, seuls les votes des actionnaires non concernés sont comptés et ainsi un actionnaire minoritaire peut en réalité devenir le détenteur du contrôle aux fins de ce vote). Ces considérations n'existent pas nécessairement dans une société privée, et certainement pas dans une société gérée comme une sorte de partenariat, où la jurisprudence permet à un tel actionnaire d'être un extorqueur et d'exiger la dissolution de la société pour n'importe quelle raison ; il n'y a aucune raison de permettre cette intervention brutale du tribunal dans la gestion de la société. Cependant, tant que la question n'est pas clarifiée par la Cour suprême, il est vital de recevoir régulièrement les conseils d'un avocat expert dans le domaine dans tout cas de conflit entre actionnaires susceptible de provoquer des débats sur la capacité d'un actionnaire ou d'un administrateur à voter.