Selon l'approche de l'honorable juge Grosskopf : « Dans un contrat privé, l'accomplissement de la volonté des parties au moment de la conclusion est l'objectif pour lequel il est approprié d'accorder le statut de primauté, puisqu'il s'agit de parties rationnelles sur un pied d'égalité, mais leur capacité à utiliser un langage contractuel est limitée en raison de leur connaissance partielle des secrets du droit d'interprétation contractuelle ; Dans le contrat de consommation, le respect des valeurs du système est l'objectif central, en raison de l'inégalité existante entre les parties, ce qui soulève des inquiétudes quant à l'abus des règles d'interprétation contractuelle par la partie forte (le concessionnaire) contre la partie la plus faible (la personne privée) ; Dans le contrat commercial, l'aspiration principale des lois d'interprétation devrait être d'améliorer l'engagement contractuel, en tenant compte du fait que les entrepreneurs ne sont pas seulement des parties rationnelles sur un pied d'égalité, mais aussi suffisamment sophistiqués pour utiliser les règles juridiques afin de concevoir le contrat comme ils le souhaitent. »
Le juge Grosskopf a ajouté dans l'affaire Bibi Roads concernant la distinction entre l'interprétation d'un contrat privé et celle d'un contrat commercial que :
« Lorsqu'il s'agit d'un engagement dans lequel les parties n'ont pas le contrôle des secrets de la formulation juridique (un contrat privé), le bénéfice qui découle d'une interprétation attachée au langage du contrat n'est pas grand (puisqu'en tout cas elles ne sont pas expertes dans la rédaction de documents juridiques), et d'autre part, le coût est élevé (car on attend souvent des parties qu'elles commettent des erreurs dans leur utilisation du langage afin de transmettre le message à l'interprète autorisé). ... En revanche, lorsqu'il s'agit d'un contrat commercial, comme celui dont nous parlons, accorder un statut décisif au texte du contrat contribue à créer stabilité et certitude contractuelle, car cela permet à des parties sophistiquées et juridiquement bien représentées de façonner leur engagement contractuel à leur guise, en utilisant le texte de l'accord avec sagesse et soin. C'est là que les chemins et chemins de mes amis se croisent. Selon leur approche et la mienne, l'accord dont nous avons affaire doit être lu attentivement dans son langage, en fonction des arrangements que les parties ont choisi d'y fixer, et en s'abstenant d'y interpréter des dispositions qu'elles n'ont pas choisi d'y fixer... »
- Du général à l'individu – l'application des indications telles que déterminées dans la jurisprudence exige d'abord une détermination de la nature du contrat devant nous. Quant à cela, à première vue, nous avons affaire à un contrat commercial – puisqu'il s'agit d'un contrat rédigé par des hommes d'affaires. De plus, il n'y a aucun doute que la base de l'accord était un accord de conclusion rédigé par des avocats. Cependant, en pratique, la poursuite du processus contractuel, les modifications des accords et de leur formulation ont été effectuées par les parties sans l'aide d'un avocat. De plus, il ne fait aucun doute que la section qui fait l'objet de la discussion a été rédigée par Peleg, non seulement il n'est pas juriste, mais il ne maîtrise pas la langue anglaise, d'une manière qui est clairement susceptible de conduire à des erreurs linguistiques, qui ont des implications sur la formulation et devraient être exprimées dans le sens donné au texte. Dans ce dernier contexte, je note que Peleg a confirmé lors de son contre-interrogatoire que l'anglais n'était pas sa langue maternelle, et de plus, il a qualifié les écrits en anglais dans les courriels qu'il lui avait envoyés comme : « anglais brisé » (voir son témoignage aux pages 155, ligne 8 et lignes 13-14). Dans ces circonstances, je suis d'avis que dans le présent cas, bien qu'il s'agisse d'un contrat commercial, il est plus proche en essence d'un contrat privé, et conformément à cela, il faut également prendre en compte le langage de l'accord, mais aussi les circonstances de sa signature, et en particulier la manière dont Peleg lui-même (qui a rédigé la clause) a interprété la clause pertinente en temps réel.
- Je vais commencer par le langage de la section. La section stipule :
« La société doit également accorder au Finder des options sur l'évaluation effective de l'investissement pour une période de 12 mois. Le montant des options sera équivalent à l'investissement de tous les frais de recherche dans l'entreprise »