La plaignante a affirmé que la défunte avait des opinions fortes, avec des désirs clairs, et n'avait eu aucune influence sur elle d'aucune manière. Le demandeur ne la contrôlait pas, mais l'aidait, tout comme il aidait aussi son défunt père, notamment lors de ses voyages.
- Concernant le notaire, il a été affirmé que le défunt connaissait le défunt depuis son enfance, alors qu'il était ami avec le fils décédé. Le défunt connaissait le notaire public et ses parents depuis de nombreuses années, et plus tard il fut également l'avocat du fils décédé.
Les demandeurs affirment que c'est bien le demandeur qui a conduit le défunt, mais que le but du voyage était de rejoindre le demandeur en tant qu'associé dans les deux comptes du défunt, et qu'avant que l'opération ne soit effectuée, le défunt a dit au demandeur qu'elle souhaitait se rendre au bureau du notaire et qu'il l'attendrait dans sa voiture ou dans un café à proximité. Le défunt s'est rendu seul au bureau du notaire, et après la réunion et les arrangements à la banque, le demandeur a ramené le défunt à son domicile. Le demandeur affirme que le défunt ne lui a pas parlé de l'objet de la rencontre.
Discussion et décision :
Validité de la défunte et sa signature sur le testament
- Tout d'abord, et en ce qui concerne les revendications concernant la compétence du défunt et l'authenticité de la signature sur le testament, comme indiqué ci-dessus, il s'agit de revendications formulées de manière générale et vague, et aucun argument détaillé n'a été soulevé dans l'objection concernant l'état physique du défunt ou concernant les comparaisons entre la signature du défunt dans le testament et d'autres signatures du défunt. Par la suite, il n'y a pas eu de pétition non plus pour la nomination d'un expert afin d'examiner la compétence de la défunte au moment de la rédaction du testament ou pour comparer sa signature avec d'autres signatures.
Ce n'est que dans le cadre du contre-interrogatoire que l'objecteur a témoigné qu'il doutait de l'authenticité de la signature en raison du fait qu'elle était en hébreu (pp. 29, paras. 3-5 du procès-verbal de l'audience du 9 juin 2022), mais cet argument a été contredit par le témoignage de l'objectant, qui a affirmé que la défunte avait signé en hébreu « parce qu'elle connaissait le yiddish, ce sont les mêmes lettres... » (p. 51, paras. 28-31 du procès-verbal de l'audience du 9 juin 2022).
- La halakha est que "... Il existe une présomption qu'une personne apte à des actions juridiques - y compris la rédaction d'un testament - et une présomption du testateur qu'au moment de la rédiger savait discerner la nature d'un testament. Quelqu'un qui affirme qu'au moment de la rédaction d'un testament, le testateur ne savait pas discerner la nature d'un testament - il a la charge de prouver sa revendication... »
« Une personne est considérée comme capable de discerner la nature d'un testament si, au moment de la rédaction, elle comprenait qu'elle signait un testament ; Il comprenait qu'il donnait ses biens et à qui il les donnait ; Il connaissait l'étendue de ses biens ; Et il était conscient des attentes envers ceux à qui il faisait le bien et de ceux qu'il excluait de sa volonté. L'expression « ne savait pas discerner la nature d'un testament » est donc une ligne directrice générale, dont le but est d'examiner si le testateur était conscient de la nature de ses actes et de leurs conséquences. En effet, il a été jugé que dans ce contexte il est possible de prendre en compte la connaissance du testateur qu'il a rédigé un testament, sa connaissance de l'étendue de ses biens et de ses héritiers, ainsi que sa conscience des conséquences de la rédaction du testament vis-à-vis de ses héritiers. »