Comme indiqué ci-dessus, le fait que le notaire ait déjà traité des affaires juridiques des bénéficiaires ou de l'un d'eux en soi ne confirme pas l'existence d'une implication dans sa rédaction.
Dans notre affaire, il est apparu que, bien que le notaire s'occupait des affaires du demandeur, il s'occupait aussi des affaires du défunt et du fils décédé, et qu'au minimum il connaissait tous les membres de la famille au motif qu'ils étaient voisins dans son enfance et au moment de la rédaction du testament.
L'objectant a confirmé dans son témoignage que le défunt connaissait auparavant le notaire public (p. 28, paras. 7-8 du procès-verbal de l'audience du 9 juin 2022). Le notaire a témoigné qu'il était un ami d'enfance du fils décédé, pendant les 4 à 5 années où les familles ont vécu à côté, et qu'après leur reconnaissance, le notaire était déjà avocat et a exercé l'avocat du fils décédé pendant des décennies. Le notaire a également décrit que lui et le fils décédé vivaient à environ 100 mètres l'un de l'autre et que le défunt habitait à 10 minutes à pied. Le notaire a décrit que la défunte rendait visite à ses fils chaque samedi, en passant devant le jardin du notaire, et que le notaire la rencontrait de cette manière et lui parlait (p. 13, paras. 26-33 du procès-verbal de l'audience du 18 octobre 2021).
L'objectant a témoigné que le notaire était un voisin du défunt (p. 28, 20-23 du procès-verbal de l'audience du 9 juin 2022), et l'objecteur l'a également confirmé dans son témoignage (p. 41, articles 10-12 du procès-verbal de l'audience du 9 juin 2022). Il convient de noter ici que l'objectant a témoigné que le notaire n'a représenté son père, le fils décédé, qu'une seule fois, et qu'à partir de la date à laquelle il a rejoint l'entreprise de son père (le fils décédé), le notaire n'a pas représenté le fils décédé et ne lui a pas fourni de services juridiques (p. 37, paras. 6-7 du procès-verbal de l'audience du 18 juin 2022).
La représentation du fils décédé, même une fois, ainsi que l'existence de relations de voisinage et de connaissance amicale du notaire avec tous les membres de la famille, suffisent à annuler l'existence d'un intérêt excédentaire du notaire envers les bénéficiaires ou l'un d'eux sur les autres héritiers, et certainement pas sur l'intérêt du défunt, qui connaissait et comptait clairement sur le notaire.
- De tout ce qui précède découle qu'il n'y a eu aucune implication des plaignants ni d'aucun d'eux dans la rédaction du testament, et donc les arguments des opposants dans cette affaire sont rejetés.
Influence déloyale :
- Article 30(a) La loi sur l'héritage stipule : « Une disposition d'un testament faite à la suite d'un viol, d'une menace d'influence déloyale, d'une tromperie ou d'une fraude - est nulle. »
La charge de prouver que le testament a été fait en raison d'une influence déloyale incombe à la personne qui revendique cette influence, sauf si : « Les circonstances entourant l'affaire indiquent l'existence de la dépendance d'une personne envers une autre, qui est si complète et approfondie qu'on peut supposer que la volonté libre et indépendante de cette personne en ce qui concerne ses relations avec autrui a été niée, car on peut alors dire qu'une action ou une action clairement au bénéfice de l'autre résulte d'une influence déloyale de sa part, sauf preuve contraire. » (Appel civil 423/75 Ben Nun c. Richter IsrSC 31(1) 372).