Dans le jugement susmentionné, il a été jugé que « l'acte de l'agent n'est pas nécessairement considéré comme participant à la rédaction du testament, sauf si l'agent fait preuve d'une activité excessive... » Lorsque son activité ne se limite pas à un acte mécanique de transmission de la volonté du défunt, lorsque « c'est lui qui sort et apporte le rectangle et l'explicateur, et qu'il maintient une implication constante et continue du moment de l'engagement avec l'avocat jusqu'à la signature du défunt, c'est une activité excessive qui dépasse les limites de ce qui est permis... 'Le test est en fin de compte le test du bon sens' » (ibid., p. 30).
Dans une autre affaire, il a été jugé que le fait que le bénéficiaire ait amené le défunt au bureau de l'avocat qui a rédigé le testament et qui avait déjà géré ses affaires ne constitue pas une participation à la rédaction du testament (Civil Appeal 2500/93 Steiner c. The Mutual Aid Factory of Central European Immigrants (IsrSC 50(3) 338).
Dans ce contexte, il convient de noter que si le testateur a besoin de l'aide d'autrui pour rédiger le testament, y compris dans le but de le transporter au cabinet d'avocats, il est raisonnable de supposer que la personne qui l'assistera sera constituée de personnes proches de lui, y compris celles à qui il souhaite léguer sa succession ou une partie de celle-ci à proximité (Civil Appeal 142/80 Mirsky c. Mirsky 35(2) 155).
- Dans notre cas, la seule implication alléguée de l'objecteur est qu'il a conduit le défunt au bureau du notaire. Le notaire a témoigné que dans toutes ses conversations et rencontres avec le défunt, celle-ci était seule et qu'il n'a pas été noté qu'elle était accompagnée d'une autre personne. Comme indiqué ci-dessus, transporter le testateur au bureau du testateur ne constitue pas une implication dans sa rédaction.
La plaignante a témoigné que le défunt s'était rendu avec lui à la banque pour l'ajouter à ses comptes et qu'elle lui avait dit qu'elle allait simplement entrer chez le notaire dont le bureau se trouve à proximité (p. 122, paras. 12-16 du procès-verbal de l'audience du 29 décembre 2022).