Ces présomptions s'appliquent à la fois au niveau pénal et civil. Cependant, la Cour suprême a statué qu'en règle générale, les arrangements verticaux entre parties dans divers maillons de la chaîne commerciale seront examinés conformément à l' article 2(a) et non selon l'article 2(b), sauf dans des cas particulièrement exceptionnels.
Quant à l'élément mental, il a été déterminé que l'élément mental requis dans l'infraction d'un arrangement restrictif est la conscience réelle de l'auteur de la nature physique de l'infraction de son comportement et de l'existence des circonstances pertinentes, y compris la conscience de chacun des quatre composants, et qu'il est partie prenante d'un arrangement restrictif ainsi que l'absence de « formation » appropriée. Lorsqu'il existe une présomption absolue en vertu de l'article 2(b), il n'est pas nécessaire de prouver le préjudice potentiel à la concurrence ni la connaissance de l'auteur de l'infraction, et cela suffit à prouver la connaissance de la question pertinente de la contrainte énoncée à l'article 2(b). L'infraction à l'arrangement restrictif n'est pas une infraction de but et n'inclut pas l'intention d'atteindre l'objectif de l'engagement ni de l'exécuter (voir : Criminal Appeal 207/20 Asher Ophir c. État d'Israël - Antitrust Authority [Nevo] (03.05.2022) ; Audience pénale supplémentaire 5189/05 Ayalon Insurance Company dansl'affaire Tax Appeal c. État d'Israël [Nevo] (20 avril 2006).
- En 2023, l'Autorité de la concurrence a publié une « Déclaration d'Opinion 1/23 » sur le sujet des Accords de Dictée de Prix Vertical (RPM). La déclaration précise que les arrangements dans lesquels un fournisseur fixe un prix minimum ou fixe pour le distributeur sont susceptibles de nuire à la concurrence interne à la marque, c'est-à-dire la concurrence entre les distributeurs de ce fournisseur pour le prix du produit et le client final. Cette déclaration est directement pertinente pour l'affaire qui nous est soumise. Le défendeur, en tant que fournisseur, exigeait que le demandeur, en tant que distributeur, fasse la publicité de ses produits au prix minimum qu'il fixait. C'est précisément la situation à laquelle se rapporte l'opinion exprimée. La déclaration précise que de tels arrangements nuisent à la concurrence interne aux marques, car ils empêchent le distributeur de concurrencer les prix avec d'autres distributeurs du même fournisseur. Dans cette affaire, le défendeur a fourni ses produits à plusieurs distributeurs, et la demande de publier des prix minimums uniformes a empêché la concurrence des prix entre eux. C'est précisément le préjudice à la concurrence dont le communiqué met en garde à l'égard. De plus, la déclaration précise que la « théorie du « profitage » ne peut être utilisée pour justifier de tels arrangements, à moins que le fournisseur ne prouve que des conditions spécifiques existent pour la justifier. Dans cette affaire, le défendeur n'a pas du tout tenté de prouver l'existence de telles conditions, et n'a pas présenté de justification économique pour le règlement.
- Durant cette période (2015-2016), une décision a été prise par l'Autorité de la concurrence concernant les « Argentols » (Annexe 1 aux résumés du demandeur), indiquant que la coordination des prix minimums constitue un arrangement restrictif.
- qui distingue la publicité de la vente ; Le défendeur affirme qu'il n'a exigé que « ne pas faire de publicité » pour un prix bas, mais n'a pas interdit de vendre à un tel prix. Cet argument doit être rejeté pour les raisons suivantes :
En pratique, l'exigence est la même. Un consommateur qui a consulté unprix publié et est arrivé au magasin s'attend à recevoir le même prix. Annoncer un prix et vendre à un autre prix induit en erreur le consommateur et n'est pas réaliste.