Affaire civile (Jérusalem) 5433-01-18 Super Lang – Gardener and Farmer Ltd. c. Amgazit P.K. Ltd. - part 7

Les courriels envoyés par Ashkenazi (Annexe 1 à l'affidavit de Nimrod Lang) montrent qu'il exigeait de « corriger le prix sur le site web » et non de s'abstenir simplement de publication.  En fait, le défendeur a tenté de contrôler le prix final pour le client.

L'objectif est de coordonner les prix publicitaires entre différents distributeurs du même fournisseur, ce qui équivaut à coordonner les prix de vente, et nuit à la concurrence libre.

1. Décision : La demande du défendeur de publier des prix minimums constitue un arrangement restrictif qui peut nuire à la concurrence.  La plaignante a agi légalement lorsqu'elle a refusé de le faire.

Obligation de donner un préavis et portée de la compensation

1. La jurisprudence a statué que même dans un accord ne précisant pas de délai explicite, l'une ou l'autre partie peut le mettre en solution, sous réserve de la fourniture d'un préavis raisonnable (Appel civil 41/85 Moshe Zohar & Co.  c.  Travenol Laboratories (Israël) dans l'affaire Tax Appeal [Nevo] (11 juillet 1990) ; Appel civil 47/88 Menachem Hershtik c.  Yachin Hakal Ltd., IsrSC 47 (2) 429 (1993)).
2. Dans ce cas, même si l'accord était de nature saisonnière, les parties entretenaient une relation commerciale de 15 ans de façon continue, ce qui créait une attente légitime pour le demandeur quant à la poursuite de la relation.  Une rupture soudaine sans préavis sape cette attente.
3. Le défendeur n'a pas donné de préavis.  Le défendeur a cessé de fournir des produits, sans avertissement et sans accorder le temps de s'organiser.  Ce comportement constitue une violation du devoir de bonne foi et de l'obligation de donner un préavis.
4. Pendant toute la période de préavis, la jurisprudence n'a pas établi de règles strictes.  La période raisonnable est déterminée en fonction des circonstances de l'affaire, tout en examinant plusieurs considérations comme suit : la qualité du produit et la durée nécessaire à son entrée sur le marché ; les montants des dépenses et des investissements nécessaires à la distribution ;le taux de bénéfice attendu par rapport aux dépenses et investissements ; la possibilité de poursuite de la distribution du produit par le fournisseur sans le distributeur ; Le temps écoulé depuis le début de la relation jusqu'à son annulation (voir : Appel civil 442/85 Tribunal) [Nevo].
5. Dans l'affaire qui était devant nous, le demandeur n'était pas un distributeur exclusif ; Les produits du défendeur n'étaient pas uniques ; Aucun investissement particulier de la part du demandeur dans la distribution des produits du défendeur n'a été prouvé, cependant, le demandeur a réalisé un profit raisonnable sur la vente des produits pendant 15 ans ; le demandeur s'est appuyé sur la poursuite de l'engagement, et la résiliation sans préavis lui a causé des dommages tels que l'annulation des commandes clients, la perte de réputation, etc.
6. Compte tenu de tout cela, un délai de préavis de 6 mois est raisonnable et approprié dans les circonstances de l'affaire.  Cette période aurait permis au demandeur de se préparer, de trouver des fournisseurs alternatifs et de minimiser les dommages.  Il convient de souligner que fixer un délai de préavis de 6 mois n'est pas une « compensation punitive » ou une « amende » imposée au défendeur, mais reflète plutôt la période raisonnable que le demandeur a dû pour s'adapter à la nouvelle réalité.  Au cours de six mois, la plaignante a pu trouver des fournisseurs alternatifs, effectuer des ajustements dans le magasin et sur le site web, informer ses clients et réduire ses dommages.  Fixer un délai plus court n'aurait pas permis un délai raisonnable pour s'organiser, tandis qu'un délai plus long aurait limité le défendeur au-delà de ce qui est requis et aurait donné au demandeur un avantage disproportionné.  Une période de 6 mois constitue l'équilibre approprié entre le droit du défendeur de mettre fin à l'engagement et le droit du demandeur à un préavis raisonnable.
7. Quant à l'étendue de l'indemnisation, lorsque le préavis requis n'a pas été donné, la partie lésée a droit à une indemnisation pour la perte de bénéfices qu'elle aurait générée durant la période de préavis (article 10 de la loi sur les contrats (Recours en cas de rupture de contrat), 5731-1970).
8. La rémunération concerne uniquement la période de préavis et non une période plus longue.  La jurisprudence a établi que même dans le cas d'un accord de distribution de plusieurs années, l'indemnisation pour non-préavis est en règle générale limitée à un maximum d'un an (Civil Appeal 442/85 Tribunal [Nevo]).  Dans le cas du procureur, où la période raisonnable est de 6 mois, la compensation sera limitée en conséquence.
9. Quant au bénéfice annuel, selon l'avis d'expert au nom du demandeur, le comptable Danny Sarnat, le bénéfice annuel du demandeur sur la vente des produits du défendeur en 2015 était de 37 567 ILS.  Cet avis n'a pas été contredit dans une contre-opinion, et l'expert a été interrogé sur son affidavit.
10. Bien que le défendeur ait affirmé que l'opinion reposait sur des données erronées, elle n'apportait pas suffisamment de preuves pour contredire les conclusions.  L'expert s'est appuyé sur la tenue de livres et les rapports fiscaux du demandeur, et a expliqué la méthode de calcul (transcription, pp.  18-21).
11. Le défendeur a affirmé que, selon ses cartes, le volume annuel des ventes était plus faible.  Cependant, les cartes du défendeur ne sont pas contrôlées et ne contiennent pas l'ensemble du tableau.  Ainsi, par exemple, Ashkénaze admit qu'il pouvait y avoir des cartes supplémentaires (transcription, p.  35, paras.  11-15).  De plus, le prévenu n'a pas fait témoigner Avi David, son financier.
12.  Décision : L'évaluation experte au nom du demandeur, selon laquelle le bénéfice annuel était de 37 567 ILS, doit être adoptée.  En d'autres termes, le bénéfice mensuel moyen est de 3 130 ILS.  Parce que la période de précaution est de 6 mois.  La rémunération pour cette période sera de 18 780 NIS.

Rémunération supplémentaire

1. La plaignante a exigé une indemnisation pour les dommages à sa réputation, cependant, aucune preuve concrète n'a été présentée d'un dommage quantifiable définitif causé à sa réputation.  Il n'a pas été prouvé que la résiliation du contrat ait entraîné une baisse des ventes et des clients ou un réel préjudice à sa bonne réputation.  Par conséquent, la réclamation pour atteinte à la bonne volonté est rejetée.
2. Le demandeur a exigé une indemnisation pour la perte future de revenus pendant 10 ans.  Cet argument est rejeté.  La jurisprudence est claire : l'indemnisation pour non-préavis ne concerne que la période de préavis.  Il n'y a aucune justification pour accorder une indemnisation pour 10 ans de perte, d'autant plus dans un cas où il n'y avait pas d'exclusivité, d'investissements exceptionnels, et où le défendeur avait le droit de mettre fin à l'accord.  De plus, il n'existe aucun précédent dans la jurisprudence concernant l'octroi d'une indemnisation pour une perte de revenus future pendant 10 ans dans une affaire similaire.  Même dans les décisions majeures du domaine (Turbonol, Maytronics), qui traitaient de relations fournisseur-distributeur de longue date, aucune compensation n'était accordée au-delà d'un an, et même cela seulement lorsque des circonstances particulières telles que des investissements uniques ou exclusifs étaient prouvées.  Dans cette affaire, le demandeur n'était pas un distributeur exclusif, n'a pas fait d'investissements inhabituels et les produits n'étaient pas uniques.  Accepter la demande pour une période de 10 ans aurait créé un « contrat d'éternité » de facto, contraire au principe fondamental du droit contractuel selon lequel il n'existe pas d'accord durable, et que chaque partie peut mettre fin à l'accord sous réserve de la fourniture d'un préavis raisonnable.  Accepter l'argument du demandeur aurait en fait obligé le défendeur à poursuivre l'engagement avec le demandeur pendant une décennie de plus contre sa volonté, ce qui n'a aucun ancrage juridique et n'a aucun précédent en jurisprudence.
3. La résiliation de l'engagement sans préavis a certainement causé un inconfort et une ingérence à la plaignante dans la conduite de son entreprise, et a nécessité un investissement de temps dans la gestion de la question.  Cependant, ces dommages sont déjà inclus dans l'indemnisation accordée ci-dessus.
4. Le demandeur a exigé que les frais de l'avis du CPA Sarnat soient remboursés pour un montant de 17 550 ILS (TVA comprise).  Cet avis a été soumis dans le cadre de la procédure et était nécessaire afin de quantifier les dommages du demandeur.  Sans avis d'expert, la plaignante n'a pas pu quantifier avec précision ses dommages-intérêts.  L'avis a été adopté dans ce jugement et a servi de base à la détermination de la compensation.  Cependant, la plaignante n'a réussi qu'une partie de sa demande, puisque l'indemnisation accordée ne concernait que 6 mois et non 10 ans comme le demandait.  Par conséquent, il est possible d'imposer au défendeur une partie des frais de l'opinion, conformément au taux de réussite.  Dans ces circonstances, je détermine que le défendeur supportera la moitié des frais de l'opinion, c'est-à-dire 8 775 ILS, et que la somme sera incluse dans le cadre des frais de justice.
5. Décision : La demande du demandeur pour dommage à la bonne volonté et pour une indemnisation pour la perte de revenus sur une période de 10 ans doit être rejetée.  Cependant, la demande de remboursement des frais de l'expert CPA Sarnat doit être acceptée et la moitié du montant de ses honoraires doit être accordée en faveur du demandeur.

La réclamation sur le billet à ordre - Le solde de la dette

1. Dans la réclamation du billet à ordre (Affaire civile 16626-10-16) [Nevo], le défendeur a poursuivi le demandeur pour obtenir un billet à ordre daté du 13 juillet 2014 pour la somme de 100 000 ILS, garanti par Nimrod Lang.
2. Il n'y a aucun doute sur le fait que l'acte a été donné, et que Nimrod en était garant.  La question est de savoir quel est le montant réel de la dette à la date de résiliation de l'engagement (vers le 1er janvier 2016).
3. Le défendeur affirme que le solde de la dette au 4 janvier 2016 était de 28 842 ILS (selon l'annexe 4 de l'affidavit d'Ashkenazi).  Alternativement, même si nous acceptons la version du solde d'ouverture du demandeur, la dette est de 18 460 ILS (9 922 ILS + un chèque impayé de 8 538 NIS).
4. La plaignante affirme que le solde de la dette est de 9 922 ILS (selon sa déclaration, annexe 4 de l'affidavit de Nimrod Lang).  La plaignante affirme avoir envoyé un chèque de 8 538 ILS qui n'a pas été payé, et avance également une demande de compensation d'un montant de 5 110 ILS pour des produits qui lui sont restés en sa possession.
5. Un examen de la carte montre qu'il y a des lacunes et des contradictions.  Le solde d'ouverture du demandeur au 1er janvier 2015 était de 9 391 ILS (selon l'Annexe 4 de l'affidavit de Nimrod), alors que selon le défendeur, le solde était plus élevé.  La différence est d'environ 10 382 NIS.
6. Le prévenu n'a pas expliqué de manière convaincante où se trouvait ce manque.  Ashkénaze a témoigné qu'il pourrait y avoir d'autres cartes, mais qu'elles n'ont pas été apportées.  Le registre du défendeur n'est pas contrôlé, ne commence pas par un solde d'ouverture de zéro, et ne comprend qu'un « segment » des données.
7. En revanche, le registre du demandeur est contrôlé puisque le demandeur est une société dont les rapports sont audités, et il est plus détaillé.
8. Décision : Pour les raisons ci-dessus, je préfère les données de carte du demandeur à celles du défendeur.  Par conséquent, le solde de la dette, sans compensation et en supposant qu'un chèque n'a pas été envoyé ou payé, est de 18 460 ILS (9 922 ILS + 8 538 NIS).
9. La plaignante affirme avoir envoyé un chèque de 8 538 ILS qui n'a pas été payé.  Le défendeur nie que le chèque ait été reçu.
10. Nimrod Lang a témoigné qu'il n'avait pas vérifié si le chèque avait été payé car : « Ce n'est pas mon travail dans l'entreprise » (transcription p.  29, para.  14).  Le demandeur a joint une photocopie du chèque, mais n'a pas prouvé qu'il avait effectivement été envoyé.
11. Il n'y a aucune logique à affirmer que le défendeur a reçu le chèque et choisi de ne pas l'encaisser.  Il était dans l'intérêt du défendeur d'encaisser le chèque.  En revanche, le demandeur n'a pas présenté de référence pour l'expédition, telle que : un reçu, une lettre, une confirmation postale , etc.
12. Verdict : Il n'a pas été prouvé que le chèque ait été envoyé au prévenu.  Le chèque n'a pas été payé.  Par conséquent, le solde de la dette sera de 18 460 NIS.
13.  La demanderesse cherche à déduire du solde de la dette la valeur des produits qui restaient en sa possession, et que la défenderesse a refusé de recouvrer , pour la somme de 5 110 NIS.

L'article 53 de la loi sur les contrats stipule que les obligations financières qui doivent être payées peuvent être compensées dans les cas suivants :