Affaire civile (Jérusalem) 5433-01-18 Super Lang – Gardener and Farmer Ltd. c. Amgazit P.K. Ltd.

Jugement

Introduction et contexte factuel

1. J'ai devant moi deux procédures qui ont été consolidées pour une audience conjointe : un billet à ordre (affaire civile 16626-10-16 Amgazit F.K.  B Tax Appeal c.  Superlang Gardener and Farmer Ltd.), et une réclamation contractuelle (Affaire civile 5433-01-18 Superlang Gardener and Farmer in Tax Appeal c.  Amgazit P.K.  Ltd.).
2. Le litige concerne une relation commerciale qui a existé entre les parties pendant environ 15 ans, qui s'est terminée par un différend en 2015-2016.
3. Le demandeur Super Lang est une entreprise spécialisée dans la commercialisation de produits de jardinage, qui exploite un magasin physique à Moshav Ein Nekofa ainsi qu'une boutique en ligne.  Le directeur exécutif de la société depuis 2015 est Nimrod Lang, fils d'Eli Lang, le propriétaire de la société (par souci de commodité et pour éviter toute confusion, Super Lang sera appelé « le demandeur » dans les deux procédures).
4. Le défendeur Amgazit est une société spécialisée dans la commercialisation de produits gaziers.  Le PDG du défendeur durant la période concernée par le procès était M.  Avi Ashkenazi (par souci de commodité et pour éviter toute confusion, Amgazit sera désigné comme « le défendeur » dans les deux procédures).
5. Entre 2001 et 2016, il y a eu une relation commerciale entre les parties, au cours de laquelle le demandeur achetait des produits au défendeur et les vendait à des clients privés.
6. Aucun accord écrit global n'a été signé entre les parties.  La relation se faisait par des offres et des acceptations, certaines via des formulaires de commande saisonniers, d'autres par l'agent commercial du défendeur, M.  Amos Rubin, et d'autres encore par des commandes en ligne.
7. En mars 2015, le demandeur a signé un formulaire de commande pour des produits de barbecue, et en septembre 2015 un formulaire pour commander des produits de chauffage.  Dans ces formulaires, les prix et la validité de l'ordre étaient déterminés, et une stipulation apparaissait selon laquelle le demandeur s'engageait à ne pas faire de publicité pour les produits à un prix inférieur à celui indiqué sur le formulaire.
8. Le 13 juillet 2014, le demandeur a signé un billet à ordre d'un montant de 100 000 ILS en faveur du défendeur, lorsque Nimrod Lang a garanti le billet.
9. En mai-octobre 2015, les parties ont échangé une correspondance concernant les prix publicitaires sur le site web du demandeur.  Ashkenazi exigea que le demandeur « fixe » les prix sur le site, et le demandeur s'opposa à cette demande.
10. Le 19 octobre 2015, Nimrod a envoyé une lettre à Ashkenazi, dans laquelle il affirmait que facturer le distributeur au nom du fournisseur pour la publication du prix des produits constituait un arrangement restrictif en violation de la loi sur les pratiques commerciales restrictives.  La lettre indiquait que le défendeur refusait de fournir des produits tant que le demandeur n'acceptait pas cette condition, et que le demandeur avait subi des dommages financiers et des dommages à la réputation.
11. Le 28 décembre 2015, Nimrod a envoyé une autre lettre, dans laquelle il décrivait le retard persistant dans la livraison des marchandises commandées début décembre 2015.
12. Le 30 décembre 2015, le demandeur a déposé une plainte auprès du Commissaire antitrust.  Le 16 mai.En 2016, une réponse a été reçue indiquant que l'Autorité examinait sa politique sur la question et ne pouvait pas l'examiner en raison du manque de personnel.
13. Début 2016, le défendeur a soumis la note à ordre d'exécution au Bureau d'exécution.
14. Le 2 janvier 2018, le demandeur a déposé une réclamation contractuelle contre le défendeur, et le 10 juin 2018, les deux affaires ont été consolidées.

La colonisation ottomane [Ancienne version] 1916