des frais pour une seule transaction ; Le décalage est possible même si la charge n'est pas fixe.
Des frais qui ne font pas partie d'une seule transaction ; Le décalage n'est possible que si la charge est fixe.
- La valeur des produits constitue-t-elle une « charge fixe » ? La réponse à cette question est oui, puisque les produits sont définis et détaillés dans la liste (Annexe 4 de l'affidavit de Nimrod), et que leurs valeurs peuvent être calculées arithmétiquement (quantité × prix de liste).
- S'agit-il d'une « transaction unique » ? Il est possible de soutenir que le billet à ordre et l'offre actuelle font partie d'une seule relation commerciale qui a duré 15 ans. Dans ces circonstances, cela peut être considéré comme une « transaction unique » au sens large , fondée sur la réalité commerciale entre les parties et le lien étroit entre les charges.
- De plus, le demandeur s'est à plusieurs reprises adressé au défendeur pour récupérer les produits , et le défendeur a refusé de le faire. Dans ces circonstances, le défendeur a manqué à son devoir de réduire les dommages, et une compensation devrait être accordée.
- Décision : La créance offset est acceptée et donc la somme de 5 110 ILS doit être déduite du solde de la dette. Par conséquent, le solde de la dette après le décalage est de 13 350 NIS.
Conclusion
- Le demandeur a droit à une indemnisation du défendeur pour la violation de l'accord et le manquement de préavis d'un montant de 18 780 ILS, ainsi que des différences de lien et des intérêts du 1er janvier 2016 jusqu'au paiement effectif.
- Le défendeur a droit à payer le solde de la dette pour un montant de 13 350 ILS, ainsi que les différences de liaison et les intérêts du 1er janvier 2016 jusqu'au paiement effectif.
- Les montants ci-dessus sont déductibles. Ainsi, après compensation, le défendeur versera au demandeur la différence : 5 430 ILS (13 350-18 780) ainsi que les différences de liaison et les intérêts du 1er janvier 2016 jusqu'au paiement effectif.
- Quant à la question des dépenses, j'ai pris en compte les considérations suivantes :
Premièrement, la plaignante a remporté la réclamation en partie parce qu'il a été prouvé que la défenderesse avait manqué à son obligation de fournir un préavis et que la demande d'ajustement des prix était illégale.