La loi sur l'héritage
- L'article 8 de la Loi sur l'héritage stipule ce qui suit :
« 8. (a) Un accord concernant l'héritage d'une personne et la renonciation à son héritage conclu de son vivant est nul.
(b) Un don qu'une personne fait afin d'être modifié au destinataire seulement après le décès du donneur n'est pas valable à moins qu'il n'ait été fait dans un testament conformément aux dispositions de cette loi. »
- Cet article vise à remplir les objectifs du droit successoral en matière de testaments, notamment empêcher le testateur de s'engager à des accords concernant son héritage futur, et à garantir la liberté du testateur de modifier son testament à tout moment jusqu'au jour de sa mort (voir : Tax Appeal 10807/03 Zamir c. Gamliel, IsrSC 62(1) 601, 629-630 (2007) ; et Appel civil 155/73 Sharon c. Leibov, IsrSC 28(2) 673, 676 (1974)). Ainsi, l'article 27 de la Loi sur les successions stipule également que :
"27. (a) Un engagement à faire un testament, à le modifier, à le révoquer ou à ne pas faire l'un des éléments suivants ne s'applique pas.
(b) Une disposition d'un testament qui nie ou restreint le droit du testateur de modifier ou de révoquer le testament est nulle. »
- Cette section exprime le principe de la liberté de commandement, qui stipule qu'une personne peut modifier, révoquer ou rédiger un nouveau testament à tout moment jusqu'à son dernier jour, et que toute obligation ou disposition limitant ce droit est nulle (voir : In Tax Appeal 2035/13 Anonymous c. Confidential, par. 6 [Nevo] (8 août 2013)).
- Ainsi, les propos du législateur sont clairs et sans ambiguïté : un accord qui ordonne le transfert des droits du testateur après sa mort, ou l'octroi d'un don destiné à ne être fait qu'après le décès du donneur - et non dans le cadre d'un testament tel que défini par la loi - est nul et non avenu. Comme précédemment jugé par ce tribunal, l'utilisation de l'expression « une heure avant ma mort » dans le cadre d'un accord ou d'un engagement de transfert des droits du testateur après sa mort, au lieu d'utiliser un testament légal, ne modifie pas l'issue juridique mentionnée. La signification pratique de cette expression était, et reste toujours, l'octroi de droits après la mort qui n'est possible que dans le cadre d'un testament conformément aux dispositions de la Loi sur l'héritage, puisque le délai précédant la mort du testateur n'est pas déterminé à l'avance, mais seulement rétroactivement. À cet égard, les mots du juge Cheshin sont appropriés :
« Comme l'a également souligné le tribunal de première instance, mon collègue le juge Englard - que le cadeau est censé être pris « [cette] une heure avant ma mort. » « Parce qu'un homme ne sait pas quand il va mourir... » [...] Nous ne saurons qu'après la mort quand a eu lieu cette « une heure » avant la mort. Cela signifie que le don ne sera accepté - en pratique - qu'après la mort, pour ainsi dire. Un don de ce genre - un don après la mort - s'exempte d'être un « don » et le transforme en « volonté ». L'essence change, et avec elle le nom. D'un point de vue conceptuel large, un « don » était un « testament », et en tant que tel, les deux concernent, en principe, « l'acquisition d'un bien non en échange » (tel que défini à l'article 1(a) de la Loi sur les donations). Les deux sont de proches sœurs, mais tandis qu'un don est entre les vivants (inter vivos), un testament est dû à la mort (mortis causa) » (emphases ajoutées - A.S.) (Voir : Civil Appeal 2555/98 Rabbi Abergel c. Succession du défunt Ben Yair z"l, IsrSC 35(5) 673, 688 (1999)).
- Au fil des ans, cette Cour a jugé, à plusieurs reprises, que ce qui est stipulé à l'article 8 de la Loi sur les successions devait être interprété « dans un sens de limitation maximale et de sévère rigueur » compte tenu de sa limitation de la liberté contractuelle (voir : Civil Appeal 682/74 Yekutiel c. Bergman, IsrSC 29(2) 757, 762 (1975) ; ainsi que l'audience supplémentaire 39/80 Berdigo c. Federline, IsrSC 35(4) 197, 214 (1981)), cependant, cette décision ne prive pas complètement les dispositions du droit de leur contenu.
- Dans notre affaire, sans entrer dans les circonstances dans lesquelles le demandeur a utilisé l'expression « une heure avant ma mort », je suis d'avis que l'utilisation de ce langage ne laisse aucun doute sur le fait que l'intention des parties, comme le montre la lettre d'engagement, était de transférer les droits du demandeur sur la ferme à sa fille et à son neveu, l'intimé, seulement après son décès. Par conséquent, je ne peux pas être d'accord avec la décision du tribunal de district selon laquelle l'intention des parties dans la lettre d'engagement était de faire un don de son vivant et non un don après le décès, et donc le libellé de la lettre d'engagement ne libère pas le demandeur de cet engagement. Cet engagement a été pris en totale contradiction avec les dispositions de la Loi sur les successions, et constitue une opération d'héritage futur qui, comme indiqué à l'article 8(a) de la Loi sur les successions, n'a aucune validité ; ou, à tout le moins, un don que le demandeur s'est engagé à faire à la fille et au neveu du défendeur après sa mort, non par testament, en violation de la règle énoncée à l'article 8(b) de la Loi. Dans les deux cas, cette obligation est essentiellement nulle, et les intimés n'ont droit à aucune compensation pour sa violation si elle a été violée.
Les clauses de la lettre d'engagement peuvent-elles être séparées ?
- Dans les articles 6 et 7 de la lettre d'engagement, il est écrit comme suit :
« La ferme ne sera vendue que si le consentement conjoint de nos deux enfants mentionnés précédemment.