| À la Cour suprême, siégeant en tant que Cour d’appel civile |
Dans l’appel fiscal 24905-04-25
| Avant : | L’honorable juge David Mintz
L’honorable juge Yael Willner L’honorable juge Alex Stein
|
| Le demandeur : | Anonyme |
|
Contre
|
|
| Répondants : | 1. Anonyme
2. Anonyme |
|
Demande d’autorisation d’appel contre le jugement du tribunal central de district de Lod (juges Z. Weizman, Z. Gradstein Pepkin et C. Ben-Eliezer) rendu le 11 mars 2025 dans l’affaire d’appel familial 24068-05-24 [Nevo] |
|
| Au nom du demandeur :
|
Avocat Roy Sidi |
| Au nom des intimés : | Avocat Eli Grundstein |
| Jugement
|
Le juge Alex Stein :
- Nous avons devant nous une demande d'autorisation d'appel contre le jugement du tribunal de district central de Lod (juges Weizmann, Z. Gradstein Pepkin et C. Ben-Eliezer) rendu le 11 mars 2025 dans l'affaire d'appel familial 24068-05-24, [Nevo], dans lequel l'appel des intimés contre le jugement du tribunal de la famille de Petah Tikva (Judge c. Gadish) a été accordé, rendu le 17 mars 2024 dans l'affaire familiale 40211-07-18, [Nevo] dans le cadre de ce cas, la réclamation financière des intimés d'un montant de 2 500 000 ILS en compensation pour la violation de l'obligation présumée du demandeur envers eux, dont le but principal était le transfert de la moitié des droits sur la ferme située dans le Bloc 6726, Parcelle 41 dans Moshav Magshimim (ci-après : le moshav et la ferme) au défendeur 2.
Contexte factuel
- Le demandeur et l'intimé 1 (ci-après : l'intimé) sont frères. Le Défendeur 2 (ci-après : le Défendeur) est le fils du Défendeur (tous deux ensemble seront désignés ci-après : les Intimés). Les racines du litige auquel nous sommes confrontés remontent aux années 1980, lorsque les parents du demandeur et le défendeur ont divorcé, et dans le cadre de la procédure de divorce, ils ont conclu des accords concernant la division des droits entre eux, y compris concernant la ferme qui fait l'objet du litige. Dans le cadre de ces accords, les parents acceptaient de transférer leurs droits sur la ferme à l'intimé en tant que « fille continue », sous réserve du paiement des dettes contractées sur la ferme à ce moment-là avec son propre argent et sous réserve de son engagement de verser au père une somme d'argent convenue entre eux. Plutôt, peut-être, et ce fait n'est pas contesté : l'intimée a été empêchée d'enregistrer la ferme à son nom, car elle était propriétaire d'une autre propriété dans le moshav. Par conséquent, plusieurs documents ont été signés réglant la relation entre le père, le demandeur et le défendeur (ci-après : les accords) en ce qui concerne la ferme, par lesquels le demandeur revendiquait de l'enregistrer comme « fils successeur ». L'intimée, de son côté, a soutenu cet argument, et une lettre d'engagement a été signée, entre autres, entre elle et la requérante le 11 août 1996 (ci-après : la lettre d'engagement), qui a été signée uniquement par la requérante. En raison de son importance pour notre affaire, le texte intégral de la lettre d'engagement est le suivant :
Engagement irrévocable