D'où la demande d'autorisation d'appel devant nous.
Les arguments des parties
- Selon le demandeur, la décision du tribunal de district, fondée notamment sur l'interprétation limitée de l' article 8 dela loi sur les successions, annule complètement les dispositions de l'article qui interdisent l'exécution d'une transaction dans un héritage futur et l'acquisition de biens au moment du décès qui ne relèvent pas du cadre d'un testament. Par conséquent, le demandeur soutient que le tribunal de district s'est trompé en déterminant que la lettre d'engagement est valide malgré le fait qu'il s'agisse d'un accord concernant l'héritage d'une personne, et qu'il s'agit d'un accord essentiellement nul et non avenu. Le requérant fonde, entre autres, cet argument sur l'utilisation de l'expression « une heure avant ma mort » dans le cadre de la lettre d'engagement ; sur les décisions du tribunal de la famille ; et la procuration irrévocable signée en même temps que la lettre d'engagement.
- Le demandeur a en outre soutenu que le tribunal de district avait commis une erreur en déterminant que le demandeur était empêché de vendre la ferme de son vivant sans l'approbation préalable des défendeurs ; et que la décision du tribunal de district selon laquelle il existe une estoppel judiciaire dans l'affaire du demandeur est également erronée. Le demandeur soutient en outre que même si la lettre d'engagement avait une validité légale, le droit du demandeur de faire ce qu'il souhaite dans la ferme de son vivant demeure. Par conséquent, le demandeur soutient qu'au mieux, la lettre d'engagement qu'il a signée constitue un engagement à faire un don - qui, selon lui, peut être retiré lorsque les conditions énoncées par la loi sont remplies. Enfin, le demandeur soutient que le jugement du tribunal de district est également erroné au motif que la lettre d'engagement est nulle car elle contredit la loi applicable au transfert des droits dans les exploitations agricoles conformément aux dispositions de l'accord de machines à sous du moshav. Sur la base de ces points, le demandeur demande que nous examinions la demande devant nous comme un appel, que nous annulions le jugement du tribunal de district et que nous rétablissions le jugement du tribunal de la famille.
- D'autre part, les intimés soutiennent que la demande d'autorisation d'appel du demandeur ne remplit pas les critères d'acceptation déterminés par ce tribunal, puisque cette demande ne soulève aucune question juridique fondamentale qui dévie des intérêts individuels des parties et n'indique pas une erreur judiciaire. Sur le fond, les intimés s'appuient sur le jugement du tribunal de district et plaident, notamment dans leur réponse, le silence judiciaire qui s'applique au demandeur à la lumière de ses arguments contradictoires dans les différentes procédures ; et des preuves prouvant, selon eux, l'existence des dettes créées sur la ferme qui ont été payées par l'intimé et lui accordant les droits qui y sont revendiqués. Les intimés soutiennent en outre que les arguments du demandeur devant les différents tribunaux sont infondés et contredits par d'autres preuves ; et que le demandeur a menti sur des questions importantes afin de gagner la loi, une raison qui justifie en soi le rejet de la demande dans cette affaire.
- De plus, les intimés soutiennent que les arguments du demandeur concernant l'applicabilité de l'article 8 de la loi sur les successions sont sans rapport avec notre affaire, puisque le tribunal de district - contrairement aux arguments du demandeur - a estimé, entre autres, qu'il ne s'agissait pas d'une question d'octroi de biens au moment du décès, mais plutôt d'un engagement censé être tenu de son vivant ; que l'engagement entre les parties était clair par rapport au système contractuel global entre elles ; et que l'expression « une heure avant mon décès » utilisée dans le cadre de la lettre d'engagement constitue un défaut des accords entre les parties et rien de plus. Les Intimés ont en outre soutenu qu'aucune preuve ou preuve n'avait été fournie pour appuyer les positions contradictoires du demandeur ; Par conséquent, la décision du tribunal de district concernant le silence judiciaire applicable dans l'affaire du demandeur est correcte, telle que déterminée dans le jugement ; qu'un résultat similaire peut être atteint même en vertu des lois d'enrichissement et non par la loi ; et que les arguments du demandeur concernant les dispositions de l'accord de la machine à sous Moshav n'ont aucun fondement. Compte tenu de tout cela, les intimés demandent que nous rejetions la demande d'autorisation d'appel devant nous.
Discussion et décision
- Après avoir examiné les écrits que les parties nous ont soumis, et compte tenu de l'erreur judiciaire causée au demandeur à la suite de la décision du tribunal de district, je suis d'avis qu'il est juste d'examiner la demande en question comme un appel dans le cadre de nos pouvoirs en vertu des Règlements 149(2)(b), 149(2)(c) et 138(a)(5) du Civil Procedure Regulations, 5779-2018. Quant au fond de l'affaire, je suggère à mes collègues que l'appel soit accepté, que le jugement du tribunal de district soit annulé et que le jugement du tribunal de la famille soit rétabli.
Je vais énumérer mes raisons.