Le président A. Barak a également abordé cette question par les mots suivants :
« En effet, la latitude discrétionnaire de la cour dans le cadre de l'article 31 de la loi sur les contrats (partie générale) est large. Elle n'opère pas dans des cadres rigides : « La Cour devrait bénéficier de la flexibilité dans l'exercice de sa discrétion. » [...] En ce qui concerne l'existence, le point de départ est que les obligations découlant du contrat invalide sont nulles et non avenues. Par conséquent, il n'y a aucune obligation de les observer. C'est la règle, alors qu'une commande pour remplir l'obligation fait exception. Dans le cadre de l'exception, le tribunal prendra en compte - comme dans le cas de la restitution - le degré de gravité de l'illégalité, le degré de culpabilité des parties, le degré d'exécution du contrat invalide et les intérêts des tiers liés à l'exécution de l'obligation.(L'affaire Zagori, aux paragraphes 34-35).
- Puisque j'ai déterminé que la lettre d'engagement est essentiellement nulle et non avenue car elle contredit les dispositions de l'article 8 de la Loi sur les successions ; et que ses clauses ne peuvent être séparées en parties, alors la lettre d'engagement n'a pas de validité et elle est nulle et non avenue.
Lois de l'enrichissement sans cause
- Dans le jugement du tribunal de district, il a été noté que la décision du tribunal de la famille Rishon LeZion, qui a accordé la propriété de la ferme à la demanderesse, était rendue à la suite des engagements de la défenderesse, ainsi que des accords qu'elle avait conclus avec son père. Par conséquent, le tribunal de district a statué qu'il n'y avait aucune raison d'exempter le demandeur de ses obligations pour lesquelles il a obtenu tous ses droits économiques ; et que les intimés ont droit à une indemnisation en vertu de la loi sur l'enrichissement et non par la loi.
- Sans entrer dans la justesse de ces termes, je suis d'avis que cela ne change pas l'issue juridique de la présente affaire ; Et je vais développer :
- L'article 1(a) de la Loi sur l'enrichissement illégal prévoit ce qui suit :
« 1. (a) Une personne qui n'a pas reçu d'actif, de service ou d'autre avantage (ci-après - le gagnant) qui lui est revenu d'une autre personne (ci-après - le créancier), doit restituer les gains au créancier et, si la restitution en nature est impossible ou déraisonnable, lui verser la valeur. » (Emphase ajoutée - A.S.).
- Dans notre cas, il n'est pas contesté que le demandeur a reçu ses droits sur la ferme de son père selon un droit légal, puisque ces droits lui ont été accordés dans le cadre d'un jugement du tribunal de la famille de Rishon LeZion, qui est depuis longtemps définitif - et cela suffit à annuler l'application de l' article 1(a) de la loi sur l'enrichissement et non en droit. De plus, même s'il avait été déterminé que la ferme avait été prise illégalement entre les mains du demandeur, cela n'aurait été d'aucun avantage pour les intimés qui ne relèvent pas de la définition de « droit » telle qu'énoncée à l'article 1(a) de la loi sur l'enrichissement et non en droit. Par conséquent, je ne peux pas non plus être d'accord avec la décision du tribunal de district sur cette question.
- Puisque j'ai déterminé ce que j'ai déterminé, la discussion des autres décisions du tribunal de district concernant le silence judiciaire, et sur la question du paiement de la ferme par l'intimé, est superflue. Plus que nécessaire, j'ajouterai et clarifierai que l'estoppel judiciaire survient lorsqu'une partie tente de construire dans diverses procédures des allégations contradictoires de mauvaise foi, sachant que l'une de ses revendications n'est pas vraie (voir : Haute Cour de justice 8948/22 Sheinfeld c. Knesset, paragraphes 18-24 du jugement [Nevo] (18 janvier 2023)). Dans le cas présent, la conviction du demandeur que sa sœur avait couvert les dettes de leur père qui reposaient sur la ferme était sincère et venait de sa sœur, qu'il croyait à l'époque. C'est ce qu'a jugé le tribunal de la famille de Petah Tikva, et dans cette décision factuelle - fondée sur une impression directe des témoins - il n'y avait pas de place pour intervenir (voir Mini-Many : Civil Appeal 4175/12 Stone and Lime Industry inTax Appeal v. Gadir, para. 14 et les références [Nevo] (10 mars 2014) ; Appel civil 1596/18 Khoury c. Amos, par. 17 [Nevo] (16 mars 2020) ; et Appel civil 8234/09 Shem Tov c. Peretz, IsrSC 66(3) 60, 83 (2011)). De plus, le tribunal de la famille a statué que l'intimée, dans toute affaire, ne prouvait pas sa revendication selon laquelle elle avait payé la ferme. Et comme si cela ne suffisait pas, la victoire du demandeur dans la procédure qu'il a menée contre son père découle de la totalité des raisons et des preuves présentes, et non seulement du témoignage du demandeur concernant la couverture des dettes contractées sur la ferme par sa sœur (le défendeur ici). À ce dernier égard, les propos du juge Frank Easterbrook de la Cour d'appel du septième district fédéral sont appropriés :
« L'attaque ne prend pas tant des positions incohérentes qu'elle gagne, deux fois, sur la base de positions incompatibles. »