Il n'est pas superflu de noter que le droit des victimes indirectes à recevoir des dommages-intérêts punitifs est depuis longtemps reconnu en jurisprudence (Appel civil 71/18 L'Autorité palestinienne contre les héritiers de Ben Shalom, paragraphe 114 (10.3.2021) (Intérêts Ben Shalom)). En ce sens, une interprétation selon laquelle la loi permet l'octroi de dommages-intérêts exemplaires même aux victimes indirectes ne s'écarte pas de ce qui a été déterminé auparavant. Par conséquent, il n'y a pas non plus de place pour intervenir dans la décision du tribunal de première instance dans cette affaire.
- [Il convient de noter que la question peut se poser de savoir si les personnes lésées indirectement sont tenues de se conformer aux conditions de la règle Aussija Afin d'être éligible à une indemnisation exemplaire selon la loi, et en particulier, pour savoir s'ils doivent remplir la quatrième condition, à savoir le degré d'invalidité, ou si une invalidité permanente est suffisante. Compte tenu des citations ci-dessus dans le procès-verbal du Comité ; et compte tenu de la décision de ce tribunal selon laquelle une partie lésée est tenue de prouver qu'elle remplit les quatre conditions afin d'être considérée comme ayant droit à des dommages-intérêts punitifs ( Ben Shalom, aux paragraphes 118-121), je suis d'avis que, dans notre affaire également, le respect des conditions de la règle Aussija nécessaire pour qu'une partie lésée indirecte puisse relever de l'article 2(b) de la loi. Quoi qu'il en soit, comme l'a noté le tribunal de première instance, cette question ne se pose pas dans notre affaire, puisque les intimés 3 à 5 remplissent les conditions de la règle Aussijaet concernant le défendeur 2, puisqu'aucun avis médical n'a été présenté dans son affaire, il n'a pas été prouvé qu'il ait un handicap permanent, ce qui est de toute façon une condition pour l'application de la loi].
- Le montant de la rémunération exemplaireEnfin, les appelants soutiennent que la loi doit être interprétée de manière à déterminer que le montant qu'elle est spécifié est un montant maximal qui doit être réduit en fonction du degré d'implication ou de faute des appelants dans l'événement spécifique ; ou en fonction du niveau d'invalidité, de sorte que le montant maximal ne soit accordé qu'à ceux dont l'invalidité permanente est de 100 %. Je n'ai trouvé aucun fondement dans ces affirmations. En effet, accorder une indemnisation identique à une victime dont le degré d'invalidité a été de 100 % et à une victime dont le handicap a été jugé de 10 % contredit les concepts fondamentaux du droit de la responsabilité civile. Cependant, le libellé de la loi est clair et sans équivoque – les parties lésées auront droit à une indemnisation. »Dans la quantité de". Il me semble qu'il ne peut être contesté que le libellé de la loi donne lieu à un montant uniforme et fixe, qui n'est pas soumis à la discrétion du tribunal, et ne peut être interprété comme déterminant un montant maximal (à comparer avec d'autres lois dans lesquelles le législateur a déterminé que le montant de l'indemnisation « ne doit pas dépasser », un langage exprimant une intention d'obtenir un montant maximal d'indemnisation : par exemple, l'article 7A de la Loi sur l'interdiction de la diffamation, 5725-1965 ; l'article 31A(a) de la Loi sur la protection des consommateurs, 5741-1981; Article 15a(a) de la Loi sur la protection de la vie privée, 5741-1981).
Compte tenu du langage clair de la loi, nous ne sommes pas tenus de respecter les objectifs de la législation, mais je note que la Loi modèle sur l'indemnisation vise à accorder à la partie lésée « une indemnisation qui ne dépend pas du dommage » (Notes explicatives au projet de loi sur l'indemnisation des victimes du terrorisme (Indemnisation exemplaire), 5783-2023, H.H. 975, 142). Par conséquent, la source de l'indemnisation n'est pas pharmaceutique, et elle ne doit pas être interprétée comme dépendant du montant de l'invalidité permanente. De plus, un examen de l'historique législatif montre que « les propositions visant à déterminer le montant de la compensation comme montant de 'plafond 'plafond ou 'plancher' ou en pourcentage du degré d'invalidité n'ont pas été reflétées dans la version finale de la loi » (Matter PA, paragraphe 21 ; Voir, par exemple, la transcription 57 de la commission des affaires étrangères et de la défense, aux pages 24-31 ; Transcription 138 du Comité des affaires étrangères et de la défense, pp. 7-8, 12-13).