Par conséquent, je suis d'avis que la seule interprétation évidente de l'article 2(b) de la loi est que, une fois qu'il a été prouvé, nous avons devant nous une victime blessée par un acte terroriste et ayant subi un handicap permanent (et j'ai noté plus haut que cela inclut aussi une victime indirecte qui remplit les conditions de la règle Aussija), la partie lésée aura droit à une indemnisation de 5 millions de NIS, ni plus ni moins.
[Dans un article entre parenthèses, je voulais clarifier au cours de la discussion le montant de la compensation que prévoit l'article 2(a) pour une indemnisation exemplaire d'un montant de 10 millions de NIS pour tous les héritiers de la succession Ensemble, et s'occuper de cette affaire Procès-verbal 157 de la commission des affaires étrangères et de la défense,p. 21.]
- Résumé provisoire: Il n'y a pas de place pour les tentatives répétées des appelants de limiter l'applicabilité de la loi. Bien qu'il s'agisse d'une loi très inhabituelle dans le contexte du droit délictual, le langage de la loi est clair et sert ses objectifs – l'indemnisation des victimes d'actes terroristes ainsi que la dissuasion des personnes impliquées dans la commission d'actes terroristes et de ceux qui les récompensent (Matter PA, au paragraphe 23 ; Voir aussi le procès-verbal de la 158e session de la 15e Knesset, à la p. 126). Quant à l'argument des appelants selon lequel le jugement « rend le processus juridique superflu », je n'ai d'autre choix que de me référer à ce que j'ai écrit sur la question PA:
« Compte tenu de la présomption établie, une fois la responsabilité de l'Autorité palestinienne prouvée et la victime ayant été déterminée comme ayant un handicap permanent, la voie est ostensiblement ouverte pour accorder des dommages-intérêts punitifs aux montants déterminés par la loi, sans pouvoir discrétionnaire judiciaire (et je note que les propositions visant à fixer le montant de l'indemnisation comme un montant « plafond » ou un « plancher » ou comme un pourcentage du taux d'invalidité n'ont pas été reflétées dans la version finale de la loi). Puisque, selon la loi, même un degré très faible d'invalidité peut donner droit à la partie lésée, il peut être considéré que le droit à une indemnisation en vertu de la loi est presque automatique, similaire à un arrangement d'indemnisation sans preuve de dommage » (ibid., au paragraphe 21).