Dans la situation actuelle, la Loi modèle sur la compensation fait partie du code de l'État d'Israël, et les décisions du tribunal de première instance sont en droit.
Blessures indirectes et compensation liée aux drogues
- Après avoir discuté des arguments de principe des appelants, je vais maintenant aborder leurs arguments spécifiques concernant la reconnaissance des intimés comme victimes indirectes, et en ce qui concerne la compensation accordée à la succession du défunt et aux intimés.
- Quant à la reconnaissance des répondants 3 à 5 comme victimes indirectes. Je n'ai trouvé aucun fondement dans l'argument des appelants concernant les affidavits des intimés 3 à 5, qui, en tout cas, ont témoigné et ont été contre-interrogés devant le tribunal de première instance. Les arguments des appelants concernant les avis d'experts présentés au nom des intimés 3 à 5 doivent également être rejetés. Le tribunal de première instance a examiné les arguments des appelants en lien avec l'opinion – selon lesquels ils étaient fondés sur une conversation avec les intimés 3 à 5 et non sur des documents médicaux ou thérapeutiques ; et la grande similarité entre les opinions, mais il n'a pas estimé qu'elles pouvaient rejeter les conclusions des experts, entre autres, en l'absence d'un avis contre-médical. Je n'ai pas jugé nécessaire d'intervenir dans ces décisions, d'autant plus que la règle selon laquelle la cour d'appel ne sera pas encline à intervenir dans la décision du tribunal de première instance d'adopter un avis d'expert (voir, parmi d'autres, Appel civil 55027-01-25 La compagnie d'assurance Phoenix dans l'appel Taxes v. Anonyme, paragraphe 8 et les références qui s'y trouvent (3 août 2025)). Enfin, en ce qui concerne l'argument concernant la nécessité de prendre des médicaments pour entrer dans le champ d'application du Règlement 34(b)(4) du Règlement d'assurance nationale (Déterminant le degré d'invalidité des victimes d'accidents du travail), 5716-1956, j'ai noté ailleurs que le libellé du Règlement traite du « besoin » de médicaments, « et qu'il ne peut être déduit du fait que l'intimé ne prend pas de médicaments parce qu'il n'a pas besoin de ce traitement ou qu'il n'est pas possible de déterminer son handicap en vertu de ce Règlement » (Affaire Anonyme 3619/23, au paragraphe 16). Par conséquent, je n'ai pas jugé nécessaire d'intervenir dans la décision du tribunal de première instance selon laquelle les intimés 3 à 5 remplissent les conditions de la règle Aussija Ils doivent être reconnus comme des dommages indirects.
- Et maintenant, la compensation des médicaments. En règle générale, la cour d'appel n'interviendra pas dans l'octroi d'indemnisation aux différents chefs de dommages-intérêts déterminés par le tribunal de première instance, sauf dans les cas où il y a eu une erreur inhabituelle et extrême dans l'évaluation du dommage (Civil Appeal 7895/08 Kalina Eliezer & Fils Engineering Planning and Execution c. Yassin, paragraphe 36 et les références qui y sont proposées (31 août 2011) ; Appel civil 741/10 Cohen c. ZIM Israel Sailing Company Ltd., paragraphe 8 (12.10.2010)) Dans les circonstances de l'affaire, je n'ai pas constaté qu'il y avait eu d'erreur inhabituelle dans l'évaluation du dommage qui justifie l'intervention de la cour d'appel. Les décisions du tribunal de première instance sont ancrées dans les preuves présentées devant lui, et lorsque cela est requis – elles ont été rendues à titre d'estimation, de manière raisonnable et coutumière. En même temps, j'ai jugé nécessaire de détailler deux des arguments des appelants :
(-) Je ne crois pas que l'argument des appelants selon lequel il faudrait accorder du poids au montant exemplaire de l'indemnisation accordée en vertu de la loi lors de l'attribution d'une indemnisation médicale pour préjudice non pécuniaire, doive être accepté. Le langage de la loi à cet égard est clair – la partie lésée a droit à une indemnisation exemplaire »En plus de toute autre compensation accordée, si elle était tranchée en sa faveur dans une action en responsabilité civile déposée pour cet acte » (article 2(b) de la loi). De plus, j'ai noté plus haut que le but de la loi était « de s'habiller conformément à la loi existante, dans la mesure où cela s'applique à la situation, et j'y ajoute" (Transcription 157 du Comité des affaires étrangères et de la défense, p. 34). Par conséquent, une indemnisation par médication pour préjudice non pécuniaire d'une part et une indemnisation exemplaire en vertu de la loi d'autre part.