Puisque nous sommes concernés par une réclamation en cours à laquelle la loi s'applique, et compte tenu de l'évolution de la situation juridique, je ne peux pas accepter une demande pour l'existence d'un acte du tribunal.
- Plus que nécessaire, je précise que j'ai également trouvé dans l'argument des intimés une raison selon laquelle une décision selon laquelle un acte de la cour avait eu lieu dans notre affaire entraînerait la privation des victimes des quatre attentats terroristes évoqués dans l'affaire Anonyme, et rien qu'à eux. Comme je l'ai noté plus haut, la disposition de l'article 4 de la loi stipule qu'elle s'applique à toute demande en attente. Je ne crois pas que le fait que les intimés dans cette affaire aient fait appel sur la question de la responsabilité des appelants et que l'appel ait été entendu en lien avec la situation juridique avant l'adoption de la Loi modèle sur l'indemnisation constitue une différence pertinente entre eux et d'autres victimes lésées par des actes terroristes et que leur demande est en cours. Il a longtemps été dit que le but de toute loi est de promouvoir et de préserver le principe d'égalité (Barak, Interprétation de la législation, à la p. 566) ; et que « Entre deux possibilités interprétatives, nous devrions préférer une interprétation cohérente avec le principe d'égalité à une interprétation qui lui nuirait" (AAA 8223/07) Heim c. Conseil régional de Southern Sharon, paragraphe 17 (26 juin 2011)). Par conséquent, il n'y a aucune justification à préférer une interprétation qui applique la loi différemment, et accepter l'argument des appelants concernant l'existence d'une action judiciaire conduira à un résultat indésirable (Rosen-Zvi, à la p. 935).
- La présomption énoncée à l'article 2(e) et modification de politiqueLes appelants affirment qu'on ne leur a pas donné la possibilité de présenter des preuves et de prouver que la présomption ne leur était pas applicable. Comme l'a affirmé l'appel, le 10 février 2025, la situation législative des appelants a été modifiée, de sorte qu'aujourd'hui, au lieu de la politique habituelle de rémunération, il existe « un mécanisme de soutien et d'assistance sociale qui repose sur des critères concernant le statut socio-économique des personnes éligibles ». Cela, selon eux, suffit à prouver que la loi ne s'applique pas à eux. Selon leur position, puisque le tribunal de première instance ne leur a pas permis d'apporter de telles preuves, leur droit de plaider coupable a été violé. Mon opinion est celle du tribunal de première instance et je suis d'avis que cet argument ne devrait pas être accepté pour plusieurs raisons.
- Première, la présomption énoncée à l'article 2(e) ne s'applique pas du tout dans notre affaire. Les articles 2(a) et 2(b) énument plusieurs alternatives pour une partie qui peut être obligée de verser une indemnisation, par exemple : (a) l'auteur de l'acte de terrorisme ; (b) le rémunateur du terrorisme ; (c) Une personne dont la responsabilité a été déterminée conformément aux articles 12 à 14 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile. La présomption établie à l'article 2(e) stipule ce qui suit : « Aux fins de cette loi, la présomption est que le défendeur est Récompenser la terreur [...] que sa politique de compensation en lien avec des actes de terrorisme soit mise en œuvre par la législation primaire, la législation subsidiaire ou la fourniture d'instructions pour le versement des fonds à cette fin. » D'après le libellé de la disposition de l'article, il semble que la présomption ne concerne qu'une question d'alternative II Ce qui précède – récompense la terreur. Dans notre affaire, la responsabilité des appelants a été déterminée en vertu de l'article 12 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile et nous relèvons donc du champ d'une alternative III, donc la présomption n'a aucune applicabilité.
À cet égard, les appelants affirment qu'« il est déraisonnable de supposer que la nouvelle loi agira en faveur d'une seule partie, et que la réclamation sera entendue sur la base d'une décision sur la question de la responsabilité en vertu de l'ancienne loi, sans permettre aux appelants de prouver que la nouvelle loi ne leur concerne pas et de contredire la L'éligibilité elle-même pour des dommages punitifs/par exemple » [soulignement souligné dans l'original – 11]. Cependant, il faut faire une distinction entre la question de savoir quand il est possible d'imposer Garantie Et entre la question de laquelle Rémunération Il est possible de statuer avec la même responsabilité. Dans cette affaire Anonyme Il a été jugé qu'il est possible d'imposer la responsabilité aux appelants en vertu de l'article 12 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile, mais il n'est pas possible de statuer En raison de cela Dommages punitifs. En d'autres termes : responsabilité – oui ; Compensation non pharmacologique – non. Dans la situation actuelle, la loi sur les dommages exemplaires stipule qu'une fois la responsabilité établie en vertu de l'article 12 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile (qui, inutile de le dire, est toujours en vigueur et n'est pas l'« ancienne loi »), il est désormais désormais possible d'accorder également des dommages-intérêts exemplaires. En d'autres termes : responsabilité – oui ; Compensation non pharmacologique – oui. En d'autres termes, la Loi modèle sur la compensation a modifié la situation normative, mais en ce qui concerne la question du type d'indemnisation pouvant être accordée aux appelants pour leur responsabilité en tant que « ratifiant » en vertu de l'article 12 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile.
- Deuxième, même si je suppose que les appelants sont tenus de verser des dommages-intérêts exemplaires en vertu d'une alternative II, c'est-à-dire être un « récompensateur de terreur ». Même dans cette situation, nous n'avons pas besoin d'exiger une présomption. Selon la définition énumérée à l'article 1 de la loi, un rémunateur terroriste est « une personne qui transfère des fonds au bénéfice de l'auteur de l'acte terroriste ou à quiconque en son nom. » En d'autres termes, dans la mesure où il existe des preuves concrètes du transfert de fonds en raison d'un acte terroriste spécifique, cela suffit à établir une obligation de paiement. La question de la possession concerne uniquement les situations dans lesquelles il n'existe aucune preuve concrète du transfert de fonds dû à un acte terroriste Spécifique. Dans de tels cas, la présomption stipule qu'elle est suffisante Dans la police Rémunération prévue par la loi afin de transférer la charge au rémunateur terroriste pour prouver le contraire. Cependant, une fois que le tribunal de première instance a déterminé qu'il existe des conclusions concluantes de fait dans notre affaire concernant le transfert de fonds dans le cas spécifique, cela suffit à relever du champ d'application du droit et à obliger les appelants à verser des dommages-intérêts exemplaires.
- Troisième, et bien plus que nécessaire, même s'il n'y avait aucune preuve concrète du transfert de fonds dans le cas spécifique ; Et même si je suppose en faveur des appelants que le 10 février 2025, leur politique concernant la rémunération des actes de terrorisme a effectivement changé [et je ne suis en aucun cas exigé par le contenu de la nouvelle législation, mais je noterai dans un article entre parenthèses que même en ce qui concerne la législation antérieure dont les appelants étaient tenus responsables d'être des « ratifiateurs », il est affirmé qu'il s'agit d'une politique de paiement Social (Voir Matière Anonyme, au paragraphe 35)] – Je ne crois toujours pas que cela soit d'une quelconque aide aux appelants dans l'affaire qui nous est soumise. En effet, le texte de la loi stipule qu'une personne qui récompense le terrorisme est « qui qui transmet Finances », au présent. Par conséquent, on peut soutenir que, dans la mesure où la politique de transfert de fonds a été arrêtée et qu'aucun autre fonds n'est effectivement transféré, à l'heure actuelle, la présomption est contredite et les appelants ne sont plus considérés comme des « présateurs de terrorisme » au sens de la loi [entre parenthèses, il convient de noter que la formulation des articles 2(a) et 2(b) du projet de loi transférés à la première lecture utilisait le passé (« récompense le terrorisme, qu'il a réussi considération pour un acte de terreur »), et transformer la loi en désert au présent pourrait renforcer encore davantage cet argument].
Cependant, l'alternative du récompensateur de terreur ne tient pas seule. À côté de cela se trouve l'alternative de « ratifier » l'acte de terreur en vertu de l'article 12 de l'Ordonnance sur les délictuels civils. Nous faisons face à un acte terroriste survenu en 2001, et il ne fait aucun doute que, dans la période qui a suivi, la politique de l'AP de rémunération des auteurs d'actes terroristes et de leurs familles était en vigueur (cette politique a été à la base de la décision de 2019). Anonyme que les appelants sont responsables des dommages médicaux du fait qu'ils sont « ratifiants »). Il est clair qu'un changement de politique adopté après l'acte de terreur et après des années durant lesquelles les indemnités ont été versées n'a pas le pouvoir d'annuler l'applicabilité de l'alternative de « ratification » en vertu de l'article 12 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile, qui trouve également son origine dans la politique de rémunération des appelants, puisque « la responsabilité du ratifiant dans le délai est liée au délit déjà commis. » Marché conclu" [emphase ajoutée - 10] (Matter Anonyme, au paragraphe 17). Par conséquent, imposer la responsabilité aux appelants en tant que « ratifiants » Avec le recul - Un acte de terreur déjà commis, des paiements déjà payés. En revanche, un changement de politique ne peut pas modifier des actions déjà prises et ne peut affecter l'application de la loi qu'en un coup d'œil Regard vers l'avenir, c'est-à-dire concernant de futures poursuites, et nous rappelons que la cause d'action est l'acte de terrorisme – « dans la mesure où l'Autorité palestinienne cesse cette politique, cela aura un impact sur sa détermination de la responsabilité des actes terroristes à l'avenir » (Matter PA, au paragraphe 12). À cet égard, voir, par exemple, les décisions des tribunaux de district : Affaire civile (District de Jérusalem) 20975-06-24 Anonyme contre Autorité palestinienne, paragraphe 29C et les références qui s'y trouvent (19 janvier 2026) ; Affaire civile (District de Jérusalem) 59138-06-23 Anonyme contre Autorité palestinienne, paragraphe 15 et les références à cet égard (31 juillet 2025) (toutes deux par le juge A. Darel); Affaire civile (District de Jérusalem) 57423-09-24 Anonyme contre Autorité palestinienneparagraphes 25-26 (25 juillet 2025) ; Affaire civile (District de Jérusalem) 60931-09-24 Anonyme contre Autorité palestinienne, paragraphes 24-25 (29 juillet 2025) ; Affaire civile (District de Jérusalem) 40726-08-22 Anonyme contre Autorité palestinienne, paragraphes 27-29 (6 août 2025) (les trois par le juge H. M. Lomp); Affaire civile 56301-10-21 Anonyme contre Autorité palestinienne, paragraphes 11 et 20 (11 août 2025) (le juge M. Ilani); Bag Civils (District de Tel Aviv) 104-01-21 Anonyme contre Autorité palestinienne, paragraphes 20-21 (13 mars 2025) (le juge A. Kalman Brom).
- Application de la loi aux victimes indirectes: Les appelants affirment que la loi ne donne pas droit à une victime indirecte puisqu'elle n'a pas été « lésée par l'acte de terrorisme », et que cela constitue une excès de l'applicabilité de la loi. Je ne peux pas accepter cet argument. À mon avis, tant le langage de la loi que ses objectifs indiquent qu'il s'applique aux victimes indirectes comme aux victimes directes.
- Quant au langage de la loi. L'article 2(b) établit le droit à recevoir une indemnisation comme suit : « Une personne est blessée par un acte terroriste et a été invalide de façon permanente. » On peut déjà constater que cette section ne détermine pas ce qu'est l'invalidité permanente qui donne droit à une indemnisation, par exemple, et qu'elle peut être physique ou mentale. De plus, l'expression « victime d'une personne » n'exige pas que la victime de l'acte terroriste soit une victime directe. Selon le Aussija, une victime indirecte a également été blessée En conséquence Les conditions pour le reconnaître comme victime indirecte sont, entre autres, une impression directe de l'événement nuisible et de la proximité avec le lieu et le moment de cet événement (pour plus d'informations, voir Appel civil 3619/23 Anonyme contre Autorité palestinienne, paragraphe 10 (20 août 2024) (ci-après : Matter Anonyme 3619/23)). Il me semble que le langage de l'article souffre également d'une interprétation selon laquelle la personne blessée par l'acte terroriste est la victime indirecte, puisqu'il existe un lien de causalité entre l'acte terroriste et son handicap permanent.
- Comme indiqué, selon les règles d'interprétation, lorsque le langage souffre de deux interprétations, l'interprétation qui répond le mieux à l'objectif de la loi doit être choisie. Une interprétation selon laquelle la loi s'applique également aux victimes indirectes est conforme à l'objectif subjectif de la loi tel que reflété dans les délibérations du comité :
« Le but de cette loi est de s'habiller dans la loi existante, dans la mesure où elle s'applique à la situation, et d'y enrichir. Si aujourd'hui un seuil minimum de 15 % ou plus est exigé aux fins de la décision Al-Sokha, alors pour ceux qui doivent prouver le respect de ces conditions, c'est ce qui leur sera appliqué » (Procès-verbal 157 de la Commission des affaires étrangères et de la Défense, 25e Knesset, 34 (5 mars 2024) (ci-après : Procès-verbal 157 de la Commission des Affaires étrangères et de la Défense).