À mon avis, il est douteux que, sur la seule base de ce fait, il soit possible de déterminer qu'il n'était pas « connu » ou « clair » pour les parties qu'il existait un risque réel que la seule option disponible pour l'appelante pour la parentalité génétique soit l'utilisation des ovules extraits lors du premier cycle d'extraction.
Je vais clarifier mes propos : même si je suppose qu'après l'extraction des trois ovules du corps de l'appelante, il n'était pas « connu » ou « clair » pour le couple qu'il ne serait pas possible d'extraire d'autres ovules de l'appelante, de sorte que la fécondation des trois ovules extraits à ce stade, dans le spermatozoïde de l'intimée, mettrait fin à sa capacité à être une mère génétique sans l'utilisation des ovules susmentionnés, je ne crois pas que cela modifierait substantiellement la base factuelle pertinente. Cela suffit, à mon avis, afin d'établir le devoir de l'intimé de révéler à l'appelant son état d'esprit, qu'il suffit de prouver qu'il savait qu'il existait un risque réel que ces œufs soient les derniers à extraire de l'appelant, et il n'est pas nécessaire de prouver qu'il avait connaissance que c'était le cas avec certitude.
Et en effet, comme l'a jugé Y. Danino Dans l'opinion minoritaire, je suis également d'avis qu'il découle du témoignage du médecin que le défendeur savait, au minimum, qu'il existait un risque réel qu'il ne soit pas possible de procéder à une nouvelle série de pompage, de sorte que les trois ovules mentionnés précédemment représentent en fait la seule et dernière chance de l'appelant d'avoir une parentalité génétique.
Ainsi, lors de son interrogatoire devant le tribunal de district, le médecin a été interrogé : "Serait-il juste de dire qu'au moment où la préservation de la fertilité a été décidée, l'urgence de la question venait du fait que si cela n'est pas fait maintenant, il se pourrait très bien que la fertilité ne puisse plus être préservée à l'avenir ?" (p. 15, lignes 9-11, pour le procès-verbal de l'audience devant le tribunal de district du 30 octobre 2024). À cette question, le médecin a répondu : "C'est exact, et c'est ce qui s'est passé à la fin." (Nom, ligne 12).