Ltd. 57929-12-24 Anonyme vs. Anonyme - part 29

Pour être précis, le préjudice causé à l'appelante ne se limite pas à une altération des attentes ou à une déception émotionnelle, mais plutôt au refus de sa capacité à exercer la parentalité génétique d'une autre manière.  Dès le moment où les ovules ont été fécondés avec le sperme du défendeur, les chances de parentalité génétique de l'appelant ont été absolument placées sur le consentement du défendeur.

Par conséquent, je suis d'accord avec mon collègue, le juge D. Barak-Erez, que dans les circonstances de la présente affaire, l'intimé est réduit au silence pour exercer son droit en vertu de l'article 4 de l'affidavit, et pour ne pas s'opposer à l'utilisation des ovules.

17. Quant au niveau opératoire, comme mon collègue l'a souligné, le juge D. Barak-Erez, tout au long de la procédure, l'intimé a présenté une ligne d'argumentation unidimensionnelle, dans laquelle il s'opposait fermement à l'utilisation des œufs fécondés. Par conséquent, je suis d'avis qu'avant de décider de la manière dont les ovules doivent être utilisés, il est préférable que l'intimé ait l'occasion de donner son avis sur la question de sa place, de ses droits et de ses obligations concernant le sort de l'enfant à naître (si et quand) de l'utilisation d'œufs fécondés, et de nous présenter sa position sur cette question, dans la mesure où il s'y intéresse.

Par conséquent, même en ce qui concerne le résultat opérationnel, je souhaite ajouter mon avis à celui de mon collègue, le juge D. Barak-Erez.

Il a été décidé d'accepter l'appel tel qu'énoncé au paragraphe 109 du jugement du  juge Barak-Erez, avec l'accord du juge Kasher, contre l'opinion dissidente du juge Kanfi-Steinitz.

Publié aujourd'hui, le 29 janvier 2026.