Dans ce contexte, il n'est pas superflu de noter que dans la jurisprudence américaine, une partie est également mentionnée dans l'avis de mon collègue Justice G. Knafi-SteinitzDans de nombreux cas, le tribunal trouve un équilibre entre les droits des parties afin de décider de savoir qui prévaudra – le droit du conjoint qui souhaite s'abstenir d'utiliser les ovules fécondés, ou le droit du conjoint qui souhaite les utiliser (Voir : Helene S. Shapo, Pré-embryons congelés et droit de changer d'avis, 12 Duke J. Comp. & L'Int'l L. 75, 89-94 (2002) (Ci-après : Inspire); Benjamin C. Charpentier, Le sperme reste bon marché : reconsidérer l'approche centrée sur les hommes de la loi concernant les conflits sur les embryons après trente ans de jurisprudence, 34 Yale J.L. & Féminisme 1, 24-27 (2023)). Dans ce cadre de cet équilibre, on accorde, entre autres, de l'importance à la question de savoir si chacune des parties a ses propres enfants génétiques, ou s'ils ont une réelle possibilité d'en avoir même sans l'utilisation des ovules fécondés. Ainsi, dans certains cas où le droit du conjoint cherchant à utiliser les ovules fécondés était préférable, la cour a explicitement noté que sa conclusion reposait, entre autres, sur le fait que l'autre conjoint avait ses propres enfants génétiques, ou qu'il pouvait également mettre au monde des enfants génétiques d'autres manières (voir : Shapo, aux pages 89-94).
- Ainsi, en tenant compte du fait que, dans notre cas, l'ensemble des droits et obligations entre les parties a été réglé dès le départ par un accord contraignant ; que l'obligation alléguée de divulgation découle de l'exercice des droits des parties en vertu de cet accord et ne cherche pas à appliquer rétroactivement des normes juridiques extérieures à la relation ; Et au fait que le refus de divulguer l'information à la date alléguée a conduit au refus de la possibilité pour l'une des parties d'exercer une parentalité génétique de manière complète – je suis d'avis que les difficultés qui ont conduit à la jurisprudence a refusé, dans de nombreux cas, de reconnaître l'obligation de divulgation dans des contextes intimes et émotionnels, existent dans une moindre mesure dans notre affaire.
- Comme il en ressort de la description ci-dessus, la version de l'appelant repose sur deux arguments factuels principaux : La première, qu'avant la fécondation des ovules, le défendeur avait déjà eu de sérieux doutes quant à la justesse, à l'avenir, de donner son consentement à l'utilisation des ovules après leur fécondation avec son spermatozoïde ; La seconde, qu'avant de féconder les ovules, les parties comprenaient qu'il existait un risque réel que les trois ovules extraits de l'appelante soient les seuls pouvant être extraits d'elle. Il convient de souligner : il semble que, pour déterminer que l'intimé a un devoir de divulgation dans les circonstances de notre affaire, il est nécessaire de déterminer que les deux allégations factuelles susmentionnées sont correctes.
- 15. À la première question, une réponse claire a été donnée ci-dessus, ce qui établit clairement l'argument de l'appelant. Quant à la deuxième question – que savaient les parties de la faisabilité du succès de cycles supplémentaires de pompage pour la fécondation des ovules – dans la décision du tribunal de district, les juges majoritaires ont statué que : « ...Au moment où les trois ovules ont été fécondés, le couple et les médecins ne savaient pas que le processus serait interrompu et qu'il serait impossible d'extraire d'autres ovules(paragraphe 39 du jugement du juge Levin), et que : « ...En même temps [Cela fait référence à la date de la fin de la première séance de pompage – 10h20] Il n'était pas clair, ni pour l'appelant ni pour l'intimé, que la seule option disponible pour l'intimé d'exercer la parentalité était par le biais des embryons créés à partir du sperme de l'appelant(Paragraphe 40 du jugement du juge G. Levin).
Il convient de noter que cette décision ne reposait pas sur le témoignage de l'intimé (bien que, comme l'a souligné mon collègue, le juge, G. Kanfi-Steinitz, au cours de son interrogatoire devant le tribunal de la famille, expliquant pourquoi il avait accepté de féconder les ovules avec son sperme, le défendeur a noté : « ...Je savais qu'après ça elle aurait des œufs, il n'y avait pas de tel, je ne savais pas qu'elle ne dépendrait que de moi(p. 39, lignes 12-14, de la transcription de l'audience devant le tribunal de la famille du 31 janvier 2022)), mais plutôt sur le fait qu'à ce moment-là, l'appelant avait l'intention d'effectuer une nouvelle série de pompage.