« S'il existe un principe fondamental - si vous voulez : un principe fondamental - dans le droit successoral, ce n'est rien d'autre que le principe qui nous instruit qu'une personne, chaque personne, acquiert la liberté de dicter ce qui sera fait dans sa succession, ainsi que le principe qui en découle, selon lequel les bénéfices sont commandés d'accomplir les paroles et la volonté du défunt. La liberté de commander et la mitsva d'accomplir la volonté du défunt - les deux faces d'une même pièce - découlent toutes deux de la dignité humaine et de l'autonomie personnelle issue de la dignité » (voir : Civil Appeal 4660/94 Attorney General c. Lishitzky, IsrSC 55(1) 88,115 (1999)).
- Comme cela a déjà été clarifié, une clause de suppression est une disposition du testament qui retire le bénéficiaire de son héritage conformément au testament (voir : Défauts dans les testaments, p. 325). Cela concerne chaque fois que le bénéficiaire choisit d'engager une action en justice concernant le testament, contrairement à la restriction spécifique ordonnée par le testateur - que la limitation concerne l'objection à la validité même du testament sur les réclamations découlant de la loi sur l'héritage (clauses de non-agression) ; si la limitation concerne les réclamations relatives à la masse de la succession fondées sur des causes extérieures aux lois successorales (clauses de non-réclamation) ; ou si ces deux limitations s'appliquent ensemble.
- Comment peut-on concilier la tension existante entre la nécessité de faire respecter les clauses de rejet de non-réclamation, afin de respecter la volonté du testateur-faiseur, et les diverses difficultés que de telles clauses peuvent soulever ?
Cette discussion aura désormais lieu.
- Le modèle de l'absence de validité
Un modèle possible qui peut être adopté en ce qui concerne les clauses de cession en général, et les clauses de non-réclamation en particulier, est le modèle d'invalidité. Ce modèle contient une règle générale selon laquelle les clauses de suppression de tous types sont invalides et nulles (voir : Rabin et Rhodes, à la p. 597). Ce modèle a été adopté, par exemple, dans une loi de l'État de Floride aux États-Unis, qui stipule que les clauses de cession sont essentiellement inapplicables"Une disposition dans un testament prétendant pénaliser une personne intéressée pour contester le testament ou engager d'autres procédures relatives à la succession est inexécutoire" ( Vite. § 732.517 (2023)) (Voir aussi la loi californienne qui limite l'application des clauses de non-revendication aux clauses expresses uniquement : "Une clause de non-contestation ne sera appliquée en vertu de ce paragraphe que si la clause de non-contestation prévoit expressément cette demande" (Cal. Prob. Code § 21311(a)-(b) (West 2025)). - Un autre exemple important se trouve dans le jugement récent rendu par la Cour d'appel (Cour supérieure) de l'État de New York : Carlson c. Colangelo, 44 N.Y.3d 116,124 (2025) (ci-après : Carlson). Ce jugement déclare : « En traitant des testaments, nous avons expliqué que, bien que les clauses in terrorem soient exécutoires, elles ne sont pas favorisées et [doivent] être strictement interprétées. »
- Dans nos districts également, le chercheur Michael Corinaldi a exprimé des réserves quant aux clauses de cession de type non-revendication, notant qu'« une clause de non-revendication entre en conflit avec l'intérêt des héritiers, au point d'interférer avec leurs droits de propriété, et qu'elle ne devrait donc pas être validée » (voir : New Trends in Wills Law, pp. 270-271).
- Je suis d'avis que le modèle d'invalidité ne mérite pas d'être adopté car il annule en partie le testament du testateur, même lorsqu'il s'agit d'un testament qui n'a pas été endommagé par un défaut. Considérons le cas d'un héritier qui valide un testament lui accordant une partie des biens du testateur, lorsque le testament contient une clause de rejet non intrusive. Dans ce cas, le tribunal n'aura pas le droit de priver l'héritier récalcitrant de sa part de la succession, même après avoir été convaincu que cet héritier n'avait aucune raison d'attaquer le testament. Ce résultat fait du testament du testateur un pansement. C'est également le cas lorsque le testament du défunt, qui donne droit à l'héritier récalcitrant à une partie de la succession, contient une clause de non-réclamation du type de non-réclamation. Si la revendication de l'héritier, qui visait à détourner de la masse de la succession, était une revendication vide, laisser l'héritier sur la liste des bénéficiaires selon le testament serait directement contraire à celui du testateur.
- Même en termes de droit dont nous disposons, la décision de la Cour suprême n'a pas explicitement distingué les clauses de non-agression et les clauses de non-réclamation, et a statué que les clauses de congédiement ne contredisent pas la politique publique de manière a priori. Ainsi, dans l'affaire Engelman, la clause de non-agression a été validée, et dans l'affaire Yona , la clause de non-réclamation a été validée.
- Par conséquent, le point de départ pour l'examen de la demande d'autorisation d'appel est que les différentes clauses de cession sont jugées avoir un effet juridique contraignant.
Le modèle de fonctionnement conditionnel
- Dans le contexte des clauses de non-agression, notre jurisprudence a adopté, comme indiqué, le modèle d'activation Dans le cadre de ce modèle, l'application de la clause de renvoi est soumise à la conduite du bénéficiaire, qui se tourne vers les tribunaux et engage des réclamations contre le testament lui-même. Si le bénéficiaire dispose de motifs raisonnables et agit de bonne foi, le droit d'accès aux tribunaux, en tant que partie de la politique publique, prime sur le désir du testateur d'empêcher une procédure contre le testament (voir : Rabin et Rhodes, pp. 598,608-609). Comme indiqué, l'application du « test de bonne foi et de raisonnabilité » dans le cas des clauses de non-agression sert d'outil entre les mains du tribunal, qui, au final, vise à garantir la liberté de la volonté et l'accomplissement de la véritable volonté du testateur. Lorsqu'il s'agit d'une clause de non-agression, les revendications des gagnants bloquées par la stipulation concernent la validité même du testament (comme les affirmations selon lesquelles le testateur était inapte à rédiger le testament ou que l'influence déloyale a été exercée sur lui, ce qui relève du champ d'application des articles 26 et 30 dela loi sur l'héritage). Ces arguments reposent sur le désir de déterminer la véritable volonté du défunt. Le fondement de tels arguments d'objection n'est pas un droit indépendant des gagnants, puisqu'ils n'ont aucun droit acquis d'hériter de quoi que ce soit de la succession du défunt (voir : Civil Appeal 119/89 Turner c. Turner, IsrSC 45(2) 81, par. 5 (1991) (ci-après : l'affaire Turner) ; Appel civil 1579/20 Engel c. Tel Aviv Assessor, para. 28 [Nevo] (18 août 2021)). La garantie du droit d'accès des gagnants aux tribunaux en ce qui concerne les clauses de non-agression - lorsqu'ils avancent des revendications concernant la validité du testament - n'a pas pour but de servir d'outil pour exercer leurs droits personnels en tant que tels, mais plutôt de clarifier la véritable volonté du testateur et de la réaliser. Par conséquent, il a été jugé dans l'affaire Engelman que « la politique publique appropriée doit permettre que de tels arguments soient soulevés précisément pour des raisons de respect de la volonté du testateur » (voir : ibid., au paragraphe 6 du jugement du juge Barak).
- De même, dans la plupart des États des États-Unis, cette approche a été adoptée, permettant à l'héritier, par le biais d'un testament, de l'emporter sur une stipulation des deux types lorsqu'il existe une probabilité significative, fondée sur des preuves, qu'une procédure judiciaire validant la stipulation de bonne foi prévaudra. Cette approche est résumée dans la déclaration américaine comme suit :
« Une clause de non-contestation, également appelée clause in terrorem, est exécutoire sauf motif probable pour engager la procédure. Une clause de non-contestation prévoit généralement la résiliation de tout avantage à un légataire, bénéficiaire ou donataire qui conteste la validité du document ou d'une clause du document. […] Un motif probable existe lorsque, au moment de l'ouverture de la procédure, il existait des preuves qui auraient conduit une personne raisonnable, dûment informée et conseillée, à conclure qu'il y avait une probabilité substantielle que la contestation aboutisse. Un facteur influençant sur l'existence d'une cause probable est de savoir si le bénéficiaire s'est appuyé sur l'avis d'un avocat indépendant sollicité de bonne foi après une divulgation complète des faits. »