Demande d’appel de la famille 3758-05-26 Anonyme vs. Anonyme - part 12

La clause de non-réclamation est-elle une offre au gagnant ou, peut-être, une erreur dans le testament ?

81. Comme je vais le montrer maintenant, le test correct concernant les clauses de rejet du type de non-réclamation est le test d'interprétation. Ce test soulève la question suivante : La clause de non-réclamation énoncée dans le testament relève-t-elle du champ d'application de l'offre du défunt au bénéficiaire, qui stipule que le gagnant renoncera au droit de réclamation en possession concernant les biens fait l'objet du litige et recevra en retour sa part de la succession du testateur comme il l'a ordonné dans le testament (même lorsqu'il s'agit d'une réclamation bienveillante et totalement justifiée) ? Une clause de non-réclamation ne sera considérée comme une telle proposition que s'il n'y a pas d'erreur dans le testament, c'est-à-dire seulement lorsque le testateur connaissait le statut de ses biens et était au courant des revendications et des revendications possibles à ce sujet de la part des bénéficiaires.  En l'absence de cette conscience, la cour doit suivre les traces du juge Shochat dans l'affaire Y.D. En l'absence de cette conscience, la cour doit déterminer que le défunt a commis une erreur en déterminant ce qu'il a déterminé dans la clause de non-revendication (voir et comparer : Pinchas Shifman, « La doctrine du choix s'applique-t-elle à la loi des volontés ? » 13 Mishpat Studies 97-93 (1988-1989) ; L'affaire Turner, p. 87).
82. Dans la première situation, lorsqu'il n'y a pas d'erreur dans le testament, le souhait déclaré du testateur d'empêcher un litige entre ses héritiers concernant la masse de la succession doit en tout cas recevoir un statut de priorité. Si nous décidons autrement, nous nous retrouvons à annuler le testament du testateur et à enrichir un héritier au détriment d'un autre - en violation du principe fondamental de la liberté de commandement.  Dans la seconde situation, lorsqu'il est clair que le testateur a commis une erreur en définissant la masse de la succession qui sera distribuée entre ses héritiers, il s'agit que le testament du testateur est altéré - et son testament défectueux, tel qu'il est, ne doit en aucun cas être exécuté.
83. Ainsi, du point de vue de la réalité factuelle, deux situations sont possibles. Premièrement, le testateur avait l'intention de proposer au créancier une offre selon laquelle le gagnant renoncerait aux droits qu'il a concernant les biens faisant l'objet du litige, et en échange il recevrait sa part de la succession du testateur comme il l'avait demandé dans le testament.  Deuxièmement, le testateur a commis une erreur concernant la portée de ses biens.  Parallèlement, du point de vue de la réalité juridique, il existe une troisième situation où il existe un doute quant à la décision entre les deux situations susmentionnées.
84. La question de savoir s'il s'agit d'une proposition ou d'une erreur du testateur est une question factuelle et interprétative. La réponse à cette question dépend, en essence, du niveau de détail du testament et de la stipulation du rejet en particulier, ainsi que des circonstances de l'affaire extérieures au testament, ce qui peut témoigner des intentions du testateur.
85. Le tribunal qui décide du sort d'une clause de rejet de non-réclamation est donc tenu de la classer dans l'une des trois situations possibles :

• Il est possible de déterminer sans équivoque, ou du moins selon la balance des probabilités, que les dispositions du testament ont été prises en raison d'une erreur (ci-après : la catégorie de l'erreur).
• Il peut être déterminé sans équivoque, ou du moins selon la balance des probabilités, que le testateur avait l'intention de proposer aux gagnants une proposition (ci-après : la catégorie de l'offre).
• Il n'est pas possible de déterminer clairement si le testateur avait l'intention de faire une offre à ses héritiers, et il est donc possible qu'il s'agisse d'une erreur dans le testament. En d'autres termes, les balances - sur lesquelles le testament et les autres preuves pertinentes sont placés - restent hostiles en ce qui concerne la catégorie de l'offre, d'une part, et la catégorie de l'erreur, d'autre part (ci-après : la catégorie : la catégorie du doute-offre).

86. Si la stipulation du licenciement relève de la catégorie de l'erreur, il est clair que les lois de l'erreur doivent s'appliquer au testament (voir : article 30(b) dela Loi sur les successions). Dans ce cadre, comme cela a été récemment déterminé dans l'opinion majoritaire, contrairement à ma propre position, la révocation complète du testament doit être évitée autant que possible afin de satisfaire la volonté présumée du testateur - le désir que ce dernier aurait formé s'il avait eu connaissance de son erreur (voir : LA 1857/24 Anonymous c. Anonymous, paragraphes 5-18 du jugement du juge D. Mintz [Nevo] (2 décembre 2024) (ci-après : LA 1857/24 [Nevo]])).  En l'absence de possibilité de déterminer ce testament selon la balance des probabilités ou d'ordonner l'exécution du testament, dans toutes les affaires relatives à la division approximative des biens de la succession (cy pres), il n'y aura d'autre choix que d'annuler le testament et de diviser la succession conformément aux règles d'héritage selon la loi (comme indiqué aux paragraphes 70-79 du jugement B  1857/24 [Nevo]).  Les affaires qui entrent dans cette catégorie appliquent donc les lois qui s'appliquent à une erreur dans un testament, et il n'y a aucun intérêt à les développer au-delà de ce qui a déjà été dit.
87. À mon avis, lorsqu'une clause de mise en échec relève de la catégorie de l'offre, elle devrait être appliquée sans être soumise au « test de bonne foi et de raisonnabilité » - comme ce fut le cas du juge Shochat dans l'affaire Y.D. Dans ces circonstances, toute revendication de propriété d'un gagnant activera la stipulation contre lui et il sera retiré de sa part de la succession, conformément au testament prouvé du testateur.
88. En revanche, si une clause de congédiement relève de la catégorie offre-offre, elle ne sera respectée que sous réserve du « test de bonne foi et de raisonnabilité » - le même critère établi par le juge Barak dans l' affaire Engelman dans le contexte des clauses de non-exclusion pour agression, et qui a été adopté dans la déclaration incidente du juge Strasberg-Cohen dans l' affaire Yona, dans le contexte des clauses de congédiement de type non-réclamation. Dans tous les cas de ce type, un bénéficiaire qui dépose une réclamation raisonnable contre la masse de la succession de bonne foi continuera à jouir à la fois des biens qu'il a revendiqués, si sa demande est acceptée, et de sa part dans la succession.
89. Je vais expliquer ma position.

Catégorie d'offre

90. Pensez à un cas où le défunt a été instruit dans son testament comme suit :
91. Je détiens 100 % des actions de l'entreprise X Les documents à mon nom sont répartis également pour mes trois enfants.
    Je lègue un million de shekels de mon compte bancaire privé à ma femme.
    C.  Même si l'un des gagnants a une cause d'action prima facie pour des droits sur ma propriété, comme décrit ci-dessus, j'ordonne que tout gagnant qui engage une action en justice pour obtenir ces droits sera dépossédé de sa part de la succession conformément à ce testament.

Supposons que la veuve du défunt dépose une réclamation foncière affirmant que 50 % des actions de la société X, qui sont enregistrés au nom du défunt, lui appartiennent en vertu des lois du partenariat conjugal.

91. Je suis d'avis que dans de tels cas, la clause de rejet doit être appliquée sans réserve. Dans l'exemple que j'ai donné, la femme sera retirée de sa part conformément au testament et ne recevra pas le million de ILS légué par le défunt (qu'elle réussisse ou non à prouver sa revendication foncière concernant les parts dans le cadre des lois concernant le partage des biens entre conjoints).  Le testament de l'exemple est rédigé de manière suffisamment explicite, de sorte qu'on peut en comprendre que l'intention du testateur était de faire une offre aux bénéficiaires.  À tout le moins, on peut comprendre du testament que le testateur n'a pas commis d'erreur concernant les biens de la succession.  Le libellé de la clause de renvoi dans cette affaire enseigne que le testateur, bien qu'il n'ait pas reconnu les droits des bénéficiaires sur les biens qui, selon lui, lui appartenaient uniquement, a pris en compte la possibilité que l'un des bénéficiaires ait de tels droits, et leur a proposé le choix entre faire valoir leurs droits comme mentionné ci-dessus et recevoir des biens de sa succession conformément à ce qui était indiqué dans le testament.
92. Dans les cas relevant de la catégorie de l'offre, il s'agit en fait d'un héritage conditionnel, et plus précisément - d'un héritage conditionnel à une condition de fin (voir ci-dessus aux paragraphes 5-7 de mon avis). Selon cette condition, si le bénéficiaire insiste sur ses droits de propriété et attaque la masse du domaine, à tort ou à raison, il perdra sa part selon le testament.  Dans cette situation, et seulement dans celle-ci, le gagnant a le libre choix « d'être satisfait de ce qui lui a été accordé dans le testament ou de recevoir les droits auxquels il a droit de la succession » (voir : le jugement de première instance, au paragraphe 7 du jugement du juge Shilo) ; et puisque le droit de choisir est entre les mains du bénéficiaire, qui n'a aucun droit acquis de recevoir quoi que ce soit ou la moitié de la chose du testateur, son droit d'accès aux tribunaux n'est en aucun cas compromis.  Dans ces circonstances, il n'y a aucune justification pour permettre au bénéficiaire de déposer une réclamation foncière visant à détourner les biens de la succession, tel que le testateur les a vus, sans que la clause de résiliation ne soit appliquée contre lui (pour plus d'informations sur la possibilité de faire une offre (« une élection forcée ») par le biais d'une clause de disposition dans le testament, voir la position de la California Law Amendment Commission, qui a traité cette question et a écrit dans son rapport ce qui suit : « Une clause de non-contestation peut être utilisée pour créer une élection forcée ; le bénéficiaire est alors contraint de choisir entre accepter le don offert dans le cadre du plan successoral ou renoncer à ce don afin de faire valoir un droit légal indépendant, tel qu'une réclamation de créancier ou une revendication d'un intérêt commun de propriété » (California Law Revision Commission, Recommendation : Revision of No Contest Clause Statute, 37 Cal.   Revision Comm'n Reports 359,389 (2007) (ci-après : CLRC)).

Catégorie Fournisseur-Offre

93. Imaginez un testament rédigé ainsi :
94. Je détiens 100 % des actions de l'entreprise X Les documents à mon nom sont répartis également pour mes trois enfants.
    Je lègue un million de shekels de mon compte bancaire privé à ma femme.
    C.  J'ordonne que tout bénéficiaire qui engage une procédure judiciaire, de quelque nature que ce soit, en lien avec le testament ou la succession - soit dépossédé de sa part dans la succession conformément au testament.

Supposons que cette fois également, la veuve du défunt engage une action en justice immobilière en affirmant que 50 % des actions de la société X, qui sont enregistrés au nom du défunt, lui appartiennent en vertu des lois du partenariat matrimonial.  Supposons également que le tribunal de la famille, qui a entendu l'affaire, ait statué que la clause de rejet prévue à l'article C du testament constitue une clause de non-réclamation ; et ait également statué que la revendication de biens contredit la description des biens de la succession dans le testament.

94. Lorsque le testament est rédigé de cette manière ou de manière similaire, il ne peut pas être clairement compris que l'intention du testateur était de faire une offre aux bénéficiaires - c'est-à-dire que le défunt a écrit ce qu'il a écrit alors qu'il était conscient de la possibilité que sa femme ait un droit matrimonial à la participation des actions enregistrées à son nom - ou, peut-être, s'agit-il d'une erreur du défunt dans le sens où il était convaincu que toutes les actions de la société X lui appartenaient seules. Ce sont deux interprétations équivalentes, puisque, contrairement à l'exemple précédent, dans cet exemple, le défunt n'a fourni aucune indication qu'il reconnaissait l'existence d'une revendication d'intérêt sur sa femme en lien avec la moitié de ses actions dans la société.  Si le défunt avait eu connaissance de la revendication de ce droit, qui aurait pu aboutir, il aurait pu choisir de léguer à ses enfants uniquement sa propre part de la société (50 %) ou de partager sa succession d'une autre manière ; et il est également possible qu'il n'aurait pas cherché à déposséder sa femme de la somme d'argent qu'il lui avait léguée de sa succession dans le cas où elle demanderait sa part des actions de la société.
95. Ces cas entrent dans la catégorie du doute-proposition (ou, à l'inverse : « doute-erreur »). Ces cas ne peuvent pas être résolus par une règle interprétative qui préfère une interprétation qui remplit le testament à une interprétation concurrente conduisant à son annulation.  Cela s'explique par le fait que nous avons devant nous deux interprétations raisonnables et équivalentes du testament du testateur, chacune remplissant le testament à sa manière, en s'appuyant sur le fait que cette manière peut refléter la vérité.
96. Dans ce contexte, il faut se rappeler qu'une personne ne peut pas transférer à une autre personne des droits qui ne lui appartiennent pas (nemo dat quod non habet). En conséquence, une personne ne peut léguer dans son testament que ses propres biens (voir : LA 1857/24 [Nevo], aux paragraphes 41 et 57 du jugement et les références qu'il contient ; LA 3872/14 Anonymous c. Anonymous, paragraphe 13 [Nevo] (8 septembre 2014)).  Une disposition dans un testament qui, selon son langage, prétend accorder aux héritiers des droits qui n'appartiennent pas au testateur - n'a aucune validité (voir : article 34 dela loi sur l'héritage).  En conséquence, en l'absence d'indication claire de l'intention du testateur de distribuer des biens qui ne lui appartiennent pas, les interprètes du testament doivent s'efforcer d'une interprétation qui respecte la parole du testateur dans la dot de ses propres biens.
97. Si mon avis est entendu, dans ces affaires complexes, l'application de la clause de renvoi du type de non-réclamation sera soumise au test de la bonne foi et de la raisonnabilité. En d'autres termes, les réclamations de biens raisonnables contre la masse de la succession, qui ont été déposées de bonne foi, ne s'appliqueront pas à la clause de cession contre le bénéficiaire qui a fait appel devant les tribunaux ; ce bénéficiaire pourra continuer à réclamer sa part de la succession en plus de ses droits sur ses propres biens (si les tribunaux compétents déterminent qu'il s'agit bien de la propriété de ce bénéficiaire).  Dans le cadre de ce test, seules les réclamations qui ne sapent pas sciemment l'intention du testateur ; ne tentent pas stratégiquement ou manipulativement de contrecarrer cette intention ; et qui ont été déposées avec une conviction sincère dans la justesse des revendications du demandeur concernant les biens soumis au litige.  Ce test exige également que la demande soit fondée sur un caractère raisonnable, sérieux et avec une chance de succès ; et comme l'a noté le juge Barak dans l'affaire Engelman, « une réclamation peut être sérieuse, même si le tribunal [finalement] l'a rejetée » (ibid., au paragraphe 8 du jugement du juge Barak).
98. Il s'agit donc d'un test combiné : la bonne foi du vainqueur est subjective, tandis que la question de la raisonnabilité de la réclamation est une question objective. La Cour suprême de l'État de l'Iowa a statué dans ce sens, sur la question en question, il y a moins d'un an :

« Parce que la bonne foi et la cause probable doivent être démontrées pour éviter la confiscation en vertu de la clause de non-contestation, et parce que la cause probable est un critère objectif, nous considérons qu'une norme purement subjective s'applique pour déterminer la bonne foi du contestataire.  » (In re Estate of Felten, 28 N.W.3d 251,259-60 (Iowa 2025), modifié (fév.  6 2026).

99. Pour être précis, ceux qui soutiennent l'octroi de la validité sans réserve aux clauses de non-réclamation craignent, en essence, que l'application du « test de bonne foi et de raisonnabilité » nuise à la volonté du testateur. Le problème, à mon avis, est que dans les situations relevant de la catégorie doute-offre, les revendications raisonnables et la bonne foi ne sapent pas la volonté du testateur, ou, au minimum, le risque de préjudice potentiel à sa volonté est grandement réduit.  Je suis d'avis que le test de la bonne foi et de la raisonnabilité représente une approche équilibrée qui minimise le risque de nuire à la volonté du testateur, compte tenu de l'incertitude quant à ses véritables intentions.  Je suis également d'avis que cette approche devrait être adoptée, notamment parce qu'elle comporte trois avantages supplémentaires.  Premièrement, en l'absence d'une détermination plus probable que le contraire selon laquelle le testateur cherchait à limiter le droit de ses héritiers à accéder aux tribunaux, il est légal de donner la priorité au droit d'accès aux tribunaux - cela s'explique par le fait qu'il s'agit d'un droit fondamental et par des considérations de politique publique.  Deuxièmement, accorder une validité sans réserve aux clauses de non-revendication uniquement lorsque nous avons affaire à une proposition explicite du testateur, qui dit aux titulaires du testament : « Choisissez entre attaquer la masse de la succession et recevoir les biens que je vous ai commandés », incitera les testateurs à clarifier leurs intentions et à formuler clairement leurs testaments et les modalités de cession (voir et comparer : CLRC, aux pages 380,392-393).
100. Le troisième avantage est la cohérence juridique. Un bénéficiaire qui revendique des droits sur les biens inclus dans la description de la succession dans le testament peut contester le testament pour un motif parallèle d'erreur en vertu de l'article 30(b) de la loi sur les successions, au lieu de déposer une réclamation directe sur les biens.  Par exemple, le bénéficiaire peut déposer une objection à l'exécution du testament dans laquelle il affirmera que lorsque le défunt a déclaré dans son testament qu'il avait légué à une certaine personne « 100 % des actions de la société X », cela a été fait à cause d'une erreur, car seulement 50 % des actions de la société appartenaient au testateur.  Sinon, le bénéficiaire peut déposer une demande auprès du tribunal compétent pour rendre un jugement déclaratoire selon lequel 50 % des actions de la société lui appartiennent (le bénéficiaire).  Comme indiqué, en ce qui concerne les testaments fondés sur l'erreur du testateur, des lois s'appliqueront pour déterminer les conséquences de l'erreur dans le testament.  Si, après l'invocation de ces lois, la clause de renvoi reste en vigueur, le tribunal sera tenu de statuer sur ses droits en vertu du testament du bénéficiaire ayant soumis l'objection au testament.  Il me semble qu'une objection à un testament dans le cadre de la voie de l'erreur sera généralement classée comme relevant de la clause de non-agression (similaire aux autres motifs d'objection énumérés à l'article 30(a) de la loi).  En ce qui concerne les clauses de non-agression, il n'est pas contesté qu'elles sont soumises au test de bonne foi et de raisonnabilité, et par conséquent, un gagnant ayant choisi cette voie bénéficiera, dans les circonstances appropriées, d'une telle protection.  En revanche, le dépôt d'une réclamation directe sera normalement classé comme relevant de la clause de non-créance.  Compte tenu de la situation ci-dessus, il est inapproprié que, dans le cadre de différentes voies procédurales, dont le but pratique est essentiellement identique, une loi différente s'applique, entraînant des conséquences juridiques différentes.  Si le vainqueur souhaite prouver une erreur dans le testament en vertu de l'article 30(b) de la loi, il bénéficiera de la protection de la bonne foi et de la raisonnabilité ; s'il dépose une réclamation directe concernant ses droits sur la propriété, ce qui attaque la masse de la succession, il ne bénéficiera pas de cette protection.  Je suis d'avis qu'un tel résultat ne devrait pas être toléré.
101. Je noterai également que dans des systèmes juridiques parallèles, la possibilité d'appliquer le « test de bonne foi et de raisonnabilité » en ce qui concerne les clauses de non-poursuite a été reconnue. Ainsi, par exemple, la loi dans l'État du Texas (voir :   Est.  Code Ann.  § 254.005 (West 2014)) prévoit qu'une clause de classement, y compris un type de non-réclamation, ne sera pas appliquée si la procédure juridique concernant le testament a été prise de bonne foi (« bonne foi ») et sur « cause valable » (pour l'application de ce test par la Cour d'appel du Texas, voir : In re Estate of Cole, 2015 Tex.  App.  LEXIS 838, à *23 (2015) ; Voir aussi l'affaire Carlson, dans laquelle la Cour d'appel de l'État de New York a discuté d'une clause de non-réclamation incluse dans un accord de fiducie et un testament, et a statué que la réclamation d'un bénéficiaire ne donnera pas effet à la stipulation si elle est une créance raisonnable déposée de bonne foi (ibid., p. 127)).
102. Enfin, je souhaite attirer l'attention sur la prudence particulière qui doit être portée lorsque les droits en jeu sont les droits de propriété d'un conjoint en vertu d'une relation financière ou d'un partenariat matrimonial (comme dans notre affaire). Cela tient compte tenu de l'importance que le législateur accorde à ces droits dans toutes les questions relatives au partage de la succession.  Ainsi, à l'article 11(c) de la loi sur l'héritage, il a été souligné que « ce qui est dû à un conjoint en vertu de la loi sur les relations de propriété entre conjoints, 5733-1973, ou selon un contrat prénuptial au sens de cette loi » n'est pas inclus dans la masse des biens de la succession, et ce qui est dû au conjoint en vertu de relations prénuptiales ne doit pas être déduit de sa part de la succession (voir : Shilo, p. 140) ; et également compte tenu du fait que dans la plupart des cas ces droits ne sont pas enregistrés, ne sont pas certains, et leur reconnaissance se fera par une déclaration rétroactive.  Ces caractéristiques rendent difficile pour le bénéficiaire de choisir entre son droit aux biens matrimoniaux et son droit en vertu du testament - même lorsqu'il est confronté à une proposition explicite.  Pour ces raisons, le chercheur Corinaldi estimait qu'« une revendication d'une veuve ne devrait pas être empêchée de recevoir, en plus de ses droits en vertu d'un testament, sa part selon la règle de partage des biens entre époux » (voir : New Trends in Wills Law, pp.  270-271).  De plus, le juge Shochat a noté dans son livre qu'« il est difficile d'accepter l'idée qu'une femme ayant droit à une certaine partie selon celle de son mari soit exclue de cette partie en raison d'une clause de stipulation qui détermine son exclusion uniquement parce qu'elle a déposé un jugement déclaratoire concernant son droit à la moitié des biens en vertu de la règle de partage ou de l'arrangement de la balance des ressources, surtout lorsque l'article 11(c) de la loi sur l'héritage reconnaît le droit du conjoint à recevoir ce à quoi il a droit selon un contrat de mariage ou selon un arrangement d'équilibrage des ressources sans aucun lien avec sa part selon l'héritage » (voir : Défauts dans les testaments, p. 327).  Ainsi, dans ce genre de situation, en particulier, nous devons veiller à ce que le désir du testateur - celui de faire une offre à ses héritiers - soit explicite et clair.
103. En résumé : il serait judicieux d'adopter la règle selon laquelle les clauses de cession de type non-réclamation relevant de la catégorie de l'offre seront appliquées sans réserve. En revanche, les clauses relevant de la catégorie de l'offre de doute seront appliquées sous réserve du test de bonne foi et de raisonnabilité.  C'est à ce moment-là que la question de la classification de chaque stipulation dans l'une de ces deux catégories deviendra, naturellement, un travail interprétatif des tribunaux de première instance.

La charge de la preuve dans le cadre du « test de bonne foi et de raisonnabilité »

104. Enfin, je préciserai que l'héritier qui souhaite triompher de la clause de rejet est celui qui devra prouver, selon la balance des probabilités, que sa revendication qui attaque la masse du patrimoine ou le testament lui-même est raisonnable et bienveillante. En d'autres termes, si dans ce cas la balance est hostile, alors dans cette situation de « lien de preuve », l'héritier sera lié par la clause de dissolution.  Cela est conforme à la règle selon laquelle « chaque partie prouve ses propres revendications » (voir : Ariel Porat, Alex Stein, « The Probatiary Damage Doctrine : The Justifications for its Adoption and Application in Typical Situations of Uncertainty in the Cause of Damages », Iyunei Mishpat 21 191 (1998)).
105. Je formule ce commentaire dans le contexte de l'obligation générale d'engager une procédure civile de bonne foi - un devoir dont la violation sera considérée comme un abus de procédures judiciaires, avec tout ce que cela implique (voir : Jugement sur d'autres demandes municipales 8553/19 Alexander Oren Ltd. Cohen [Nevo] (17 novembre 2020) ; et Règlements 3-4 du Règlement SDA).  Contrairement à l'affaire dont nous traitons, la charge de prouver l'abus des procédures judiciaires incombe au plaideur, qui attribue à son adversaire un manque de bonne foi et un tel abus.

Du général à l'individu

106. Dans le présenti cas, il a été jugé dans l'opinion majoritaire du tribunal de district que la clause de cession du testament du défunt constitue une clause de non-revendication. Il a également été jugé que la réclamation de propriété déposée par le demandeur relève en principe du champ d'application de la stipulation (au sens où elle contredit la description des biens de la succession dans le testament).  Il s'agit de décisions factuelles et interprétatives spécifiques qui ne peuvent pas être admises dans une audience de « troisième incarnation », et à leur égard nous n'avons aucune marge d'interférence.  L'autorisation d'appel concernant ces décisions n'a jamais été accordée dans aucun cas.
107. Sur la base de ces faits, le tribunal de la famille devra désormais terminer son travail et classifier le testament du défunt conformément au plan énoncé dans le jugement. En attendant, le tribunal de la famille déterminera si le testament du défunt relève de la catégorie d'erreur, de l'offre ou de la catégorie de doute-offre.  Dans le premier cas, les lois de l'erreur seront appliquées.  Dans le second cas, la stipulation du rejet sera appliquée sans réserve.  Dans le troisième cas, le tribunal continuera d'examiner l'application du « test de bonne foi et de raisonnabilité » dans les circonstances de l'affaire.  Ce sont des questions interprétatives et factuelles qui devraient être clarifiées par le tribunal de première instance - tout cela, conformément aux principes énoncés dans ce jugement.

Conclusion

108. Par conséquent, je suggère à mes collègues d'examiner la requête devant nous comme un appel et d'accepter l'appel lui-même, afin que l'audience de l'affaire soit renvoyée au tribunal de la famille, qui statuera à sa discrétion, après avoir entendu les arguments des parties, sur les questions nécessitant des clarifications telles qu'énoncé au paragraphe 107 de mon avis. Compte tenu de l'ensemble des circonstances et de la contribution des parties à la clarification de cette question juridique importante, qui a été discutée et tranchée dans notre jugement, je suggérerai à mes collègues qu'aucune ordonnance de frais ne sera rendue devant notre tribunal.