0
- Comme indiqué, la question sur laquelle nous avons dû trancher est la suivante : Dans quelles conditions la clause de cession du testament sera-t-elle appliquée contre un bénéficiaire ayant déposé une réclamation concernant l'atteinte à la masse de la succession ? Lorsque la réclamation du gagnant était une réclamation raisonnable déposée de bonne foi, la clause de résiliation sera-t-elle également appliquée contre lui, et il sera dépossédé de sa part de la succession ?
- Concernant cette question, les opinions ont été divisées dans le jugement du procès. Fournir une réponse à cette question est nécessaire pour clarifier le litige dans notre affaire, et cela a une implication opérationnelle importante pour le résultat déterminé dans le jugement du procès.
- De plus, le différend qui a émergé dans la question susmentionnée entre les positions de la majorité et de la minorité au tribunal de district soulève une question générale importante : le jugement de cette Cour dans l'affaire Yona a-t-il établi une règle contraignante sur notre question, ou ce qui y était énoncé à ce sujet était-il évoqué au-dessus de la nécessité ?
- À mon avis, il y a une réponse claire à cette dernière question. Comme indiqué, dans le jugement de l'affaire Yona, le juge Strasberg-Cohen a statué que le dépôt d'une réclamation concernant la masse de la succession peut déclencher une clause de non-réclamation, mais si la réclamation est fondée sur des raisons raisonnables, la stipulation ne sera pas appliquée et le bénéficiaire ne sera pas retiré de sa part de la succession. Cette décision s'accompagne de la détermination que la réclamation n'est en aucun cas considérée comme une réclamation au nom des gagnants selon le testament, et n'invoque donc pas la clause de renvoi dans son intégralité. Il est clair qu'il s'agit d'une déclaration accessoire. D'ailleurs, cette affirmation n'était pas non plus étayée par une analyse juridique, et la cour n'y consacra que quelques mots, sur la base de l'affaire Engelman, dans laquelle, comme indiqué, une clause de rejet non liée à l'agression était discutée, par opposition à la non-réclamation. Le jugement rendu dans l'affaire Yona n'établissait donc pas de règle générale et contraignante quant au sort des clauses de rejet sans réclamation.
- La dernière audience en principe concernant divers types de clauses de renvoi s'est tenue dans cette cour il y a plus de trente ans. Comme indiqué, une partie de cette discussion qui concerne la question qui nous est soumise ici s'est limitée à quelques phrases, qui ont été écrites de manière incidente, et n'étaient étayées par aucune référence. Par la suite, la question des clauses de cession a été portée à l'attention des tribunaux de la famille et des tribunaux de district uniquement dans des affaires isolées et dans des circonstances différentes et variées (voir, par exemple : Affaire successorale (Famille Tel Aviv-Jaffa) 37420-03-16 B c. Anonyme [Nevo] (26 juin 2016) ; Affaire successorale (Famille Nazareth) 36954-12-18 Anonymous c. Anonymous [Nevo] (4 février 2025)). Les jugements rendus dans ces affaires n'établissaient pas de règles uniformes et claires concernant le sort des clauses de résolution non fondée sur la réclamation, et ils ne doivent pas être considérés comme une règle établie.
- Par conséquent, une loi claire et uniforme dans notre sugya - telle que définie au début de mes remarques - n'existe pas.
- Cette question est une question de principe juridique qui mérite d'être clarifiée « dans une troisième version » (voir : Civil Appeal Authority 103/82 Haifa Parking Lot Ltd. Matzet Or (Hadar Haifa) Ltd., IsrSC 36(3) 123 (1982)). Par conséquent, conformément à notre autorité en vertu des Règlements 138(a)(5), 149(2)(a) et 149(2)(b) du Règlement de procédure civile, 5779-2018 (ci-après : le Règlement SDA), qui s'appliquent également aux demandes d'autorisation d'appel en matière familiale en vertu du Règlement 44 du Règlement des tribunaux de la famille (Procédures), 5781-2020, Je suggérerais à mes collègues d'examiner la demande d'autorisation d'appel devant nous comme si l'autorisation avait été accordée et qu'un appel avait été déposé conformément à l'autorisation accordée. L'autorisation d'appel n'est accordée qu'en ce qui concerne la question fondamentale en question, telle que définie au début de mes remarques, et la décision sur cette question sera prise sur la base des textes que les parties nous ont soumis conformément à ma décision du 17 mai 2026.
La validité des clauses de non-revendication : les modèles possibles
- Au sommet des règles juridiques applicables dans nos districts en matière de testaments figure le principe de la liberté de commandement (voir : LA 9085/16 Anonymous c. Anonymous, paragraphe 19 et les références [Nevo] (2 mars 2017) ; Audience civile supplémentaire 7818/00 Aharon c. Aharoni, IsrSC 59(6) 653,690-688 (2005)). Le principe fondamental qui guide le tribunal en matière de testaments est la garantie stricte de l'exécution du testament du testateur - « que sa volonté soit arbitraire, déraisonnable, discriminatoire, voire cruelle » (voir : Civil Appeal 1212/91 Keren Lebi c. Binstock, IsrSC 48(3) 705,733 (1994)). L'obligation de respecter la volonté du défunt est une expression de l'autonomie du testament de l'individu. Une telle obligation fait partie du droit constitutionnel de toute personne à la dignité, et elle découle également du droit de propriété du testateur (voir : articles 2 et 3 de la Loi fondamentale : dignité et liberté humaines ; ainsi que Civil Appeal 1900/96 Talmacchio c. Custodian General, IsrSC 35(2) 817,826 (1999) ; Appel civil 724/87 Kalfa c. Gold, IsrSC 48(1) 22,28 (1993)).
Le juge l'a bien décrit M. Cheshin Voici les mots :