À la lumière de ce qui précède, pourquoi les parents qui n'ont jamais veillé à une division égale (le défendeur - p. 177, paras. 24-26, p. 178, parás. 1-19), et qui n'ont pas pensé avoir privé l'un des enfants (le demandeur - p. 44, par. 8-11 ; p. 6 n/1) ont-ils jugé bon d'offrir au défendeur des millions de shekels en cadeau au moment pertinent où il n'y a pas de discrimination ?
- Au niveau de la preuve, il existe aussi une faiblesse significative dans la version de la privation. Le prévenu a confirmé qu'il avait envoyé à ses parents une lettre « formelle » (p. 151, s. 2), témoignant que la lettre de sa mère était : « Répondez... et elle a exprimé ici ses sentiments, elle a aussi exprimé ses opinions et ses regrets sur toutes sortes de choses qu'ils ont faites... et elle écrit qu'avec le recul, elle aurait dû faire d'autres choses et qu'elle nous indemniserait aussi à l'avenir » (p. 152, paras. 15-18). On s'attendait à ce que le prévenu soumette comme preuve la lettre qu'il avait envoyée à ses parents afin de présenter un tableau probatoire complet pouvant, prima facie, corroborer la version du transfert de fonds pour corriger une « injustice ».
Le défendeur s'est abstenu de présenter les preuves susmentionnées, sans explication satisfaisante pour son refus : « Q : Aurait-elles dû être divulguées ? R : Je pense que vous avez tort. Je pense que la lettre parle d'elle-même, peu importe ce que j'ai écrit » (p. 152, paras. 11-12). Par conséquent, son refus agit conformément à son obligation.
- De plus, dans notre affaire, le comportement du défendeur est incompatible avec sa joie d'avoir corrigé une « injustice » prétendument faite à son égard. Par exemple, le défendeur a témoigné que l'occasion était émouvante (p. 105, paras. 20-25), ne l'a pas dit à ses amis (p. 193, s. 7), n'a pas célébré la correction de l'injustice (p. 193, s. 9), n'a pas écrit de lettre de remerciement à ses parents (p. 179, s. 24).
- Dans ce cas, la preuve de la saisie du défendeur (les documents bancaires) prouve que la combinaison ne prouve pas son objectif, sans preuve supplémentaire indiquant l'intention de la jalousie. À la lumière de tout ce qui précède, en l'absence de preuves directes ou circonstancielles suffisantes reliant ces circonstances à l'ajout du prévenu au compte en 2015, et en tenant compte de son comportement en temps réel, la version de la privation ne parvient pas à surmonter le tableau probatoire qui découle du comportement réel. Il est nécessaire de conclure que l'acte de rejoindre le compte ne doit pas être attribué à une signification propriétaire de grande portée qui n'est pas requise par ses circonstances.
- Résumé provisoire : De tout ce qui précède, il s'ensuit que les parents n'avaient ni l'intention ni la discrétion de donner au défendeur les fonds du compte en cadeau lorsqu'il a été ajouté comme associé dans le compte commun, alors que les parents étaient encore en vie.
Deuxième condition : Le moment du don avant la mort n'a pas été prouvé.
- Dans notre affaire, après avoir examiné les preuves qui m'ont été présentées, je détermine qu'aucune intention d'accorder un don immédiatement n'a été prouvée. Le compte est « conjointement et solidairement », sans limiter le défendeur (pp. 15-161 N/2). Cependant, les documents de la banque régissent la relation entre les associés et la banque, et n'indiquent aucune société de personnes propriétaires. Comme indiqué dans l'article du Professeur Ravilo, Gift and Joint Bank Account, Mishpatim 23 (1994) 239, p. 256 : « Ouvrir un compte bancaire conjoint et remplir un formulaire d'instruction n'est pas en soi un don... Dans certains cas, il est nécessaire de déterminer qu'il est possible de « conférer des droits » sur le solde d'un compte conjoint, mais à cette fin, il est crucial que la volonté du donateur ait été exprimée de la manière la plus claire possible, afin que nous puissions déterminer qu'il souhaitait faire un don immédiatement.
- Dans cette affaire, le prévenu a témoigné que la défunte n'a jamais prononcé les mots « ensemble et séparément » : « Q : Te souviens-tu que ta mère utilisait les mots « ensemble et séparément » ? R : Non, ma mère m'a dit qu'elle me faisait un cadeau. ... Q : Ma mère utilisait les mots « ensemble et séparément » R : Pas que je me souvienne. ... Q : Alors pourquoi avez-vous écrit qu'elle a dit « ensemble et séparément » ? R : Le but était de m'offrir un cadeau, alors elle m'a invité. .. Q : Comment avez-vous permis que l'article 3 soit rédigé tel qu'il est lorsque vous avez mis les mots « ensemble et séparément » dans la bouche de votre défunte mère alors que c'est quelque chose qui n'a pas eu lieu, n'a pas été créé ? R : J'accepte votre commentaire, je viens quand même vous dire que l'essentiel était - nous voulons vous offrir un cadeau » (p. 103, s. 1 - p. 104, s. 16).
- De plus, la conduite du défendeur montre clairement qu'il n'a pas reçu l'argent du compte en cadeau de ses parents. Je vais illustrer.
- Le prévenu a d'abord témoigné que ses parents lui avaient demandé de lui donner l'intégralité de l'argent du compte en cadeau, immédiatement : « en tant que propriétaires avec eux ensemble et séparément, c'est-à-dire propriétaires à 100 % » (paragraphe 3 de l'affidavit ; p. 91, art. 18, p. 145, art. 5). Cependant, plus tard dans son témoignage, il a affirmé que ses parents n'avaient donné que la moitié de l'argent du compte : « Il existe un compte joint entre mon père et moi. Tant que mon père vivra, c'est le cas. Le lendemain de mon père, 50 % m'appartiennent et le reste nous appartient à trois. Votre affirmation selon laquelle ma mère ne m'a pas inclus dans le compte est sans fondement » (Avis du 19 décembre 2018, P/18).
Ce sont des versions contradictoires, auxquelles le défendeur n'a pas fourni d'explication logique ou satisfaisante. Il est précis que si sa proposition de diviser les fonds visait à éviter un litige, pourquoi son annonce initiale est-elle belliqueuse (avis daté du 28 novembre 2019, p/19 ; p. 145, paras. 10-26, p. 146, paràs. 1-5, p. 146, paràs. 20-26, p. 6, paràs. 1-6). En l'absence de preuves claires et fiables montrant que les parents avaient l'intention de fournir immédiatement au défendeur l'intégralité des fonds, il semble que le défendeur ait tenté de recevoir au moins 50 % du compte.
- Une personne qui croit que cet argent de compte lui a été donné en cadeau, et certainement une personne qui souhaite réaliser ce « don », même ultérieurement (p. 206, paras. 2,17,23-26, p. 207, art. 1), ne se comporte pas de la manière dont le défendeur l'a réellement fait. Je vais illustrer.
Par exemple, le défendeur n'a pris aucune mesure sur le compte après son regroupement : il n'a déposé aucun fonds sur le compte, même une seule fois : « pas un seul centime... pas un seul promil » (le défendeur - p. 177, paras. 1-9), n'a retiré aucun fonds du compte pour ses propres besoins et n'a effectué aucune action attestant d'un usage personnel des fonds, sauf pour une seule action (voir ci-dessous). Si la mère avait effectivement demandé à donner au défendeur l'argent du compte en cadeau, on s'attendait à ce qu'après l'adhésion, le défendeur prenne une part active à la gestion du compte et en soit le propriétaire, notamment lorsque le défendeur a été informé que le compte était destiné à l'équilibrer avec ses frères : « Elle m'a dit explicitement que c'est une sorte de solde sur toutes les années pendant lesquelles j'aurais prétendument affirmé avoir été privé » (le défendeur - p. 100, paras. 4-5), et certainement en ce qui concerne « beaucoup d'argent... Dans tel montant » (le défendeur - p. 101, art. 17, p. 102, art. 4), « et de plus, il y avait aussi des actions, des intérêts, etc., etc., etc. » (p. 173, art. 1) qui pouvaient être perdus : « Q : Elle peut aussi faire de mauvais investissements et alors vous n'aurez plus rien ? R : Et perdre l'argent, sans équivoque » (le défendeur - p. 204, parax. 10-12). En pratique, cependant, la mère a continué à gérer le compte exclusivement jusqu'à sa mort, sans aucune intervention ni implication de la part du défendeur : « Jusqu'au décès de ma mère, je ne savais pas ce qui se passait dans le compte. Ma mère gérait le compte... jusqu'à sa mort » (p. 172, paras. 21-23), « jusqu'à la mort de ma mère, ... Je pense qu'une fois que j'ai examiné le compte, je n'en suis pas sûr » (p. 205, paràs. 1-2 ; voir aussi défendeur 2, p. 62, paràs. 5-6).