Affaire familiale (Tel Aviv) 15885-01-20 A.A. c. Y.A.

Jugement

J'ai devant moi une action visant à déclarer qu'un compte bancaire et les fonds accumulés y appartiennent au père des parties et non au défendeur 1.  Plus précisément, pour savoir si l'ajout du défendeur 1 comme associé dans un compte existant a été fait pour des raisons de commodité ou de concession.

Un contexte factuel et procédural est nécessaire pour cette affaire

1. Les défunts L. et Y.    (ci-après aussi - les défunts, respectivement) étaient mariés et de leur mariage sont nés trois enfants : le demandeur (ci-après aussi - A), le défendeur 1 (ci-après aussi - le défendeur ou Y), le défendeur 2 (ci-après aussi - K).

Le demandeur et le défendeur sont citoyens et résidents d'Israël ; le défendeur 2 est un citoyen israélien et réside en Angleterre.

2. Le défunt possédait de grandes entreprises dans les domaines du tourisme (X Ltd.) et de la finance ; dans le cadre de ces activités, les parents accumulaient des actifs et devinrent des personnes riches. Les biens communs des parents comprenaient, entre autres, des actifs immobiliers (deux appartements à Tel Aviv, un appartement à Givatayim, deux appartements et une boutique (ci-après aussi - le bureau) à Ramat Gan), des œuvres d'art, plusieurs comptes dans diverses banques (Mercantile, Leumi, Igud), y compris un compte à la Banque Union, succursale XX (XX), numéro de compte XX (ci-après aussi - le compte Union ou le Compte).
3. Le 9 mai 2012, les parents ont signé un testament mutuel (ci-après aussi - le testament) devant un notaire, stipulant qu'au décès de l'un des conjoints, leurs biens seraient entièrement hérités au conjoint survivant, et qu'après le décès du conjoint survivant, leurs biens seraient partagés entre les trois enfants dans un partage tel que déterminé dans le testament.
4. Le 9 novembre 2015, le défendeur a été ajouté comme propriétaire supplémentaire du compte.
5. La mère mourut le -----, tandis que le père vécut longtemps après elle et mourut le -----.
6. Le 10 janvier 2021, le registraire des successions a rendu une ordonnance de succession dans le cas du défunt, et le 9 août 2021, une ordonnance de succession a été rendue dans le cas du défunt.
7. Entre-temps, le 7 janvier 2020, le père, par l'intermédiaire du demandeur, en sa qualité de tuteur, a déposé une demande de jugement déclaratoire selon laquelle le père est le seul propriétaire des fonds du compte, tandis que le défendeur ne possède pas de droits sur les fonds de ce compte. Le demandeur a également demandé de déterminer que le consentement du défunt à l'inclusion du défendeur en tant que propriétaire du compte est nul et non avenu, et de l'obliger à restituer sur le compte toutes les sommes d'argent qu'il a retirées, y compris les cartes de crédit, non en faveur du défunt, dans la mesure où il y en a.
8. Après le décès du père, et même avant la signature de son testament, j'ai autorisé le demandeur à continuer à mener la procédure en tant que successeur du défunt, et j'ai également ordonné que K. soit ajouté comme partie au défendeur (décision du 27 janvier 2021).  Il convient de noter que, bien qu'il se soit avéré que la position du défendeur 2 était en fait identique à celle du demandeur, le défendeur 2 a choisi de ne pas rejoindre le procès en tant que partie.
9. Le 3 février 2022, j'ai nommé un expert en psychiatrie au nom du tribunal, afin de soumettre un avis sur la question de savoir si, au moment de l'ajout du défendeur au compte, le défunt était apte à signer des documents juridiques en général et des documents pour rejoindre le compte en particulier. Au final, aucun avis d'expert n'a été présenté.
10. Les parties ont soumis des affidavits à la place du témoin principal : le demandeur le 13 janvier 2022, le défendeur le 13 mars 2022 et le défendeur 2 le 14 mars 2022. Au nom du demandeur, l'affidavit du psychiatre, le Dr Elik Yoffe (ci-après aussi - Dr Yoffe), qui a examiné le père, a également été déposé.
11. Deux audiences probatoires ont eu lieu. Le 11 décembre 2022, des interrogatoires ont été entendus par le Dr Yoffe (pp.  1-6), le demandeur (pp.  7-56), le défendeur 2 (pp.  57-99) ; le 12 janvier 2022, le défendeur a été interrogé (pp.  90-207).  Il convient de noter qu'il y avait eu de légères erreurs de relecture dans les transcriptions qui ont été corrigées le 17 avril 2023.
12. Les parties ont soumis des résumés écrits ; un jugement a maintenant été rendu.

Les arguments des parties

13. Les revendications du demandeur et du défendeur 2 sont essentiellement similaires et seront donc détaillées de manière consolidée.
14. Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916Le demandeur et le défendeur 2 affirment que :

34-12-56-78 Tchekhov c.  État d'Israël, P.D.  51 (2)

1. Le défendeur a été ajouté au compte pour des raisons de commodité et non pour un don, compte tenu de l'incapacité du père et de la crainte de la mère que, dans ces circonstances, si elle décédait avant lui, ses comptes seraient gelés et qu'il ne serait pas possible de répondre à ses besoins.
2. La charge de prouver que l'ajout au compte visait à accorder au coéquipier les fonds accumulés en tant que don incombe à la personne qui revendique l'existence d'un don, quel que soit le poste procédural dans lequel elle se trouve.

III.   Le défendeur a été ajouté au compte après son ouverture et n'a pas apporté de preuves externes, claires et sans équivoque attestant de l'intention des parents de lui donner les fonds accumulés sur le compte en cadeau.

1. La version du défendeur concernant la réception d'un don n'est pas digne de confiance. Il s'agit d'une version en développement, incohérente et contradictoire, dans les questions qui sont au cœur du litige, et la présomption de fausseté doit s'appliquer à celle-ci.
2. L'affirmation que "Clause de longévité" Dans les documents de la banque, il est "צוואה" Juste, ou un testament "Se coucher face au mal" et au minimum, un don dû à la mort a été évoqué pour la première fois dans les résumés ; De plus, ce sont des arguments factuels alternatifs qui ne peuvent pas coexister.
3. La demande de retard ayant causé un préjudice probatoire a été rejetée dans le cadre de la demande de mesure provisoire, et puisqu'elle a été rejetée, il est évident que la demande de retard liée à la demande peut également être rejetée.
4. Le défendeur affirme que :
5. La demande de saisie pour des raisons de commodité a été soulevée avec retard, causant un dommage probatoire important au défendeur.
6. Les documents bancaires de 2015, ainsi que la lettre du défunt de 2003 et le témoignage du prévenu, constituent une masse requise pour prouver que la loi de l'adhésion est la loi du don.

III.   Le témoignage de l'accusé était cohérent, il n'a rien dit de faux.  Cela contraste avec les témoignages de ses frères, qui se sont révélés être des menteurs maladroits tout au long de leur témoignage.

1. La mère était malade (physiquement seulement) au moment de la concession, et il faut donc déterminer qu'elle a cherché à indemniser le défendeur pour l'injustice qu'il a subie avant son décès. Les circonstances de l'affaire sont similaires à celles d'un testament "Se coucher face au mal".
2. La clause de longévité peut, dans certaines circonstances, avoir une nature "Ma volonté"; L'intention des parents était d'accorder au défendeur tous les droits sur le compte, tant de son vivant qu'après sa mort.
3. Le père était compétent pour donner le consentement qu'il avait donné au défendeur pour le compte ; en tout cas, la question de son éligibilité à signer les documents bancaires n'affecte pas la validité du don.

Copié de contempt.   La mère était la propriétaire à 100 % du compte, et avait donc le droit d'effectuer toute action sans avoir besoin du consentement de son mari, et elle a demandé à remettre au défendeur les fonds du compte.  Il n'est pas clair si c'était la bonne manière et ce que signifie entrer dans le compte après son ouverture, mais plutôt si l'intention de la mère de lui accorder la propriété du compte a été prouvée.  Dans ce cas, il n'y a pas d'autre logique à l'action du défunt que l'octroi d'un don au défendeur, le défunt avait la discrétion de faire un don immédiatement, et les deux conditions énoncées dans la jurisprudence ont été prouvées au-delà des attentes.