- Troisièmement, le témoignage du prévenu sur la raison de son ajout au compte est basé sur les documents bancaires et est le seul témoignage d'un plaignant : « Q : Pour vous, les documents bancaires sont-ils la lumière et l'innocence dans le dossier ? R : Je n'ai pas d'autre preuve. Q : Nous n'avons pas ma mère, nous n'avons pas mon père, comme vous le dites - 'Je n'ai pas d'autre preuve, je n'ai que les documents bancaires' ? R : Oui » (p. 95, paras. 9-13). Dans une telle situation, compte tenu du fardeau accru qui incombe à la personne qui prétend avoir obtenu le compte, son témoignage ne peut être considéré comme la seule preuve de la justesse de sa version. Cependant, le prévenu n'a pas apporté de preuves supplémentaires ; je vais développer cela.
- Le défendeur a affirmé dans son témoignage que la caissière de banque, Mme A.F., était présente dans l'appartement du défunt lorsque les documents ont été signés, a été témoin de l'intention des parents de lui offrir un cadeau, a été directement impressionnée par l'état cognitif du père, et a expliqué la signification aux parents : « Q : Et elle entend ce que Mère vous dit ? R : C'est exact. .." Nous voulons vous offrir un cadeau, la facture. » .. Je dis que mon père à l'époque comprenait ce qu'il faisait, il a même, ... Il m'a tenu la main et m'a dit : « Je suis très satisfait de ce que nous avons fait » (p. 106, p. 16-p. 107, p. 2,26-23), « Q : Le commis de banque était-il un témoin non seulement de l'intention mais aussi de la compétence de Papa ? R : Je suppose que oui » (p. 108, paras. 13-15), « J'imagine que si mon père n'avait pas été apte, elle n'aurait pas poursuivi le processus » (p. 107, parás. 19-20), « Q : Et avez-vous écrit dans votre affidavit qu'elle en avait expliqué les significations ? R : C'est exact... Je pense qu'Orna a expliqué de façon générale puis ma mère m'a dit que je vous faisais un cadeau, de toutes les façons et des autres » (p. 192, paras. 21-26).
Le prévenu a reconnu que le commis de banque était un témoin objectif et neutre qui jouait un rôle « substantiel » (p. 107, art. 7, p. 193, art. 5) ; Le prévenu a également reconnu qu'à part les documents bancaires, il n'y avait aucune autre preuve pour témoigner du cadeau : « Q : (Q) Votre principale preuve... S'agit-il en fait des documents de compte ? R : C'est exact. . . Q : Et vous n'avez aucune autre preuve objective concernant un enregistrement d'une mère, sur le WhatsApp d'une mère ? R : Pas un courriel, un témoin externe pouvant témoigner à ce sujet ? R : Seulement un représentant de la banque » (p. 177, paràs. 10-22). À la lumière de ce qui précède, on aurait attendu d'un prévenu qu'il convoque le commis de la banque à témoigner, mais le témoin n'a pas été convoqué, sans explication satisfaisante de cet évitement (p. 192, par. 20).
- Le défendeur a également affirmé que sa mère souhaitait lui transférer des « biens supplémentaires » en 2013 (P/14, p. 112, paras. 3-7), « (f) m'a proposé de recevoir le magasin à Ramat Gan, pour le transférer à mon nom. .. Elle m'a donné une caution de 80 000 dollars pour mon entreprise, dont j'avais besoin, ... Et à un moment donné, elle m'a même dit - garde-la pour toi. J'ai refusé de l'accepter dans les deux cas » (p. 111, paras. 9-15), et la préparatrice du testament en est consciente : « Elle m'a aussi dit à l'époque que mes parents avaient essayé, pensé, envisagé, de me transférer le magasin » (p. 111, parás. 19-21). À la lumière de ce qui précède, on aurait attendu du prévenu qu'il convoque le testateur à témoigner, dont le témoignage aurait pu éclairer la discrimination alléguée, mais le témoin n'a pas été convoqué sans aucune explication (p. 112, art. 26, p. 113, s. 1 ; proc. 22 mars 2020, p. 8, s. 19-20). Le refus de la défenderesse soulève un point d'interrogation, surtout lorsque le testament qu'elle a rédigé en 2012 indique que le magasin lui avait déjà été confié : « Le bureau... qui m'a été donné, qui est actuellement enregistré dans un autre appel, Y.A. sera transféré et géré intégralement à notre fils, Y. » (Clause 5.3.2 P/2), et il a même témoigné : « Jusqu'en 2010, j'étais dans le magasin. ... et à partir de 1997 ou 1998, ils ont cessé de me percevoir un loyer » (p. 113, paras. 14,20).
- Le défendeur a également témoigné qu'il avait informé H., son épouse, en temps réel, du transfert de l'argent du compte à lui de la part de ses parents (p. 179, parax. 25-26, p. 202, par. 14-15), ainsi qu'à son comptable (p. 191, par. 25). Ces témoignages sont également pertinents prima facie dans l'affaire d'un « cadeau » que le défendeur aurait reçu. Cependant, le défendeur n'a pas convoqué sa femme à témoigner, sans une explication satisfaisante pour son refus : « Que pensez-vous que ma femme vous aurait dit autrement ? » (p. 203, paras. 13-14).
- Ainsi, le prévenu s'est abstenu de convoquer un certain nombre de témoins à témoigner qui, selon lui, auraient pu corroborer sa version des circonstances de son ajout au compte, de l'intention des parents de lui donner l'argent sur le compte, ainsi que de la compétence du père à comprendre la signification de l'action en justice et à y donner son consentement éclairé. Le refus du prévenu d'amener ces témoins clés à témoigner est conforme à son devoir [Appel civil 2275/90 Lima Israel Chemical Industries Ltd. Rosenberg, IsrSC 47 (2) 1993 (20 mai 1993)].
- Enfin, selon le défendeur, le motif de l'ajouter au compte était une compensation pour sa privation vis-à-vis de ses frères, tandis que l'objection des frères au transfert de l'argent constituait, selon lui, une objection aux souhaits des parents : « et surtout à celle de notre défunte mère, qui a décidé d'équilibrer en partie les parts reçues par A. et K. au fil des années » (défendeur - paragraphes 4,20 de l'affidavit, paras. 100, paras. 4-5). Cependant, les preuves sont incompatibles avec l'existence d'une Abar.
- Il n'y a aucun doute que les parents ont le droit de donner des dons illimités toute leur vie, alors que les dons ne doivent pas être égaux : « Q : Chaque parent peut-il donner ce qu'il veut ? R : Ce qu'il veut. Q : Et parfois cela selon les besoins de chaque personne ? R : Oui... Q : N'y a-t-il pas de logique à dire que cela doit être en parts égales ? R : Rien, il n'y a rien » (défendeur - p. 178 ; demandeur - p. 32, art. 26, défendeur 2 - p. 64, art. 15, p. 65, art. 25).
Dans cette affaire, les parties ont témoigné que lorsque le défunt voulait offrir des aides ou un cadeau, il le faisait de manière sans ambiguïté (défendeur 2 - p. 66, art. 1, p. 90, art. 23-26, p. 93, art. 18, p. 97, art. 1 ; défendeur - p. 158, s. 9 ; pp. 6,8 n/1 ; p/22) ; le défendeur ne connaissait pas l'ampleur des cadeaux reçus par ses frères (p. 164, paras. 5-11 ; paragraphe 54 du résumé du défendeur) ; le défendeur n'a pas pu prouver une discrimination : le défendeur a reçu une boutique (paragraphe 5.3.2 P/2) ainsi qu'une aide pour financer la construction de sa maison, selon lui, pour la valeur de : « 200 000 à 300 000 ILS, peut-être. Je vous en suis reconnaissant, je ne me souviens pas » et lorsqu'on lui présenta des reçus de 600 000 ILS rien que pour le squelette, il affirma : « Une partie de l'argent que mon père a payée, elle l'a reçue de moi... Je n'en ai aucune preuve... Et nous en sommes déjà à près de 900 000 ILS » (p. 158, paras. 15,18, p. 159, p. 159, p. 4,13, p. 160, s. 14, p. 161, p. 12 ; p/22 ; p/23 ; p. 40) ; Le demandeur a reçu 13 % des actions de la société « en contrepartie et non en cadeau », selon lui, pour une valeur de 1,5 à 1,8 million de ILS (le demandeur - p. 46, paras. 20,24, p. 48, s. 11, p. 55, parágrafes 4-7), au contraire, le défendeur lui-même a joint une lettre datée du 8 mars 2003, dans laquelle la mère écrit : « Concernant la distribution des actions, A. a reçu 13 % des actions en échange de son initiative et de la conduite de la bourse » (p. 7 N/1). Le défendeur 2 a reçu des fonds pour l'achat d'une maison et d'une autre partie d'une maison à l'étranger (p. 91, paras. 9-12,14), qu'il affirme valoir environ 4 millions de ILS (p. 91, s. 21, p. 92, s. 26), et il n'a pas été prouvé que le défendeur 2 ait également reçu un compte à l'étranger contenant des millions de shekels (Barclays/Jersey) (défendeur - p. 201, s. 21). Au contraire, le défendeur a avancé des allégations factuelles contradictoires à cet égard, malgré le fait que les documents bancaires en sa possession n'étaient pas entièrement joints (p. 24, s. 25, p. 25, s. 3, p. 88, s. 17). Il a un jour affirmé que les fonds à l'étranger faisaient partie de la succession (« un compte à l'étranger géré par le défendeur n° 2, dans lequel d'importantes sommes d'argent appartenant à la succession sont déposées, dont le montant exact est inconnu » - Section 9 Demande de nomination d'un administrateur temporaire de la succession, Affaire de succession 42114-12-20 [Nevo] ; Clause 10 Demande de nomination d'administrateur permanent de succession (dossier successoral 27028-04-22), a déjà tenté de créer une symétrie entre le compte étranger, le compte syndical et les parts de la société, malgré le refus du demandeur de confirmer que le compte outre-mer avait été accordé au défendeur 2 et que les actions lui avaient également été attribuées, et malgré le fait que le défendeur 2 niait être impliqué dans la gestion des comptes des parents à l'étranger, ne détenait pas de fonds pour les parents (Pro. 22 mars 2020, p. 2, paras. 21,26,29, p. 13, paras. 18-24 ; le demandeur - p. 27, paras. 15-20 ; défendeur 2 - p. 71, art. 14, p. 75, art. 20-23) ; Le défendeur a témoigné qu'il était resté « silencieux » toutes ces années compte tenu de la privation économique dont il aurait souffert de la part de ses parents (alors qu'il semble que son comportement réel ait été exactement l'opposé - p. 149, paras. 15-18), et a en outre témoigné que le différend entre lui et ses parents n'était pas économique mais découlait de : « rupture de promesses qui n'ont presque rien à voir avec l'argent » (p. 150, parax. 22-23) : « Mais je n'avais aucune exigence. Je ne suis pas venu exiger, entre guillemets, mon insulte. J'ai poursuivi ma vie » (p. 100, s. 14-16), au contraire, il rejetait même les cadeaux de ses parents (p. 111, p. 14-15).