0
III. Il existe un écart important entre la version du prévenu dans son affidavit et son témoignage lors de son contre-interrogatoire. Dans son affidavit, le prévenu a affirmé avec force que "Mon défunt père comprenait très bien ce qu'il avait signé" (ibid., paragraphe 6). En revanche, lors de son interrogatoire, il a utilisé un langage beaucoup plus réservé lors de son premier témoignage : « Je dis que mon père à l'époque comprenait ce qu'il faisait, ... Il m'a même tenu la main et m'a dit que j'étais très heureux de ce qui avait été fait, etc., etc., etc." (p. 107, paras. 22-25) et plus tard il déclara : "J'imagine qu'il a compris à ce moment-là ce qu'il avait signé" (p. 108, para. 3) et a précisé que sa conclusion était en fait fondée sur son sentiment personnel : "Tu veux entrer dans les subtilités, j'ai eu l'impression que mon père savait ce qu'il faisait" (p. 108, paras. 5-6), et aussi : "Papa m'a donné ce sentiment" (p. 122, s. 18), et ce n'est qu'après qu'il ajouta que : "Papa, à ce moment-là il était très concentré, il comprenait ce qu'il faisait" (p. 122, p. 19).
Dans notre affaire, comme en ressort de l'interrogatoire du défendeur, son attitude envers l'aptitude du père dépendait du contexte et a même changé en fonction du besoin qui lui avait été révélé lors de la procédure. Le défendeur n'a pas invoqué de connaissance réelle ni de fondement objectif pour ses décisions concernant la compétence du père, mais a témoigné qu'il s'était appuyé sur « (l)mon sentiment à ce moment-là » (p. 123, paras. 16-18).
La transition d'une détermination factuelle claire et certaine dans l'affidavit à l'expression d'une hypothèse et d'un sentiment personnel lors de l'interrogatoire, et non à la connaissance réelle de l'état cognitif du père et de sa compréhension de la signification de la signature, illustre l'affaiblissement de la version du défendeur et le manque de certitude qui la sous-tend. Par conséquent, le poids qui doit être attribué à son évaluation de l'état du père est limité, voire négligeable.