Par conséquent, et pour de bonnes raisons, le défendeur, qui s'est opposé dès le départ à la nomination d'un expert au nom du tribunal, n'a pas insisté pour accepter l'avis après l'audition du témoignage du Dr Yoffe, même s'il s'est avéré que l'avis de l'expert n'avait pas été soumis à l'affaire (p. 209, paras. 16-24, p. 210, art. 1).
- Des professionnels de la médecine publique, dont un neurologue et un gériatre, ont rencontré le père entre 2012 et 2015 (P/11, P/12, P/13), ont réalisé pour lui des mini-tests au cours desquels il a obtenu un score qui avait diminué au fil des années (janvier 2013 - un score de 18/30 (p. 76 P/12), janvier 2015 - un score de 15/30 (p. 80 P/13)), et ont déterminé des conclusions indiquant une altération de ses capacités cognitives (le prévenu - p. 118, paras. 7,16,22,26, p. 120, paras. 17-23, p. 121, paras. 6-19). En revanche, le prévenu est un profane : "Je ne connais pas bien la maladie"et n'est pas une personne médicale (p. 127, art. 8, p. 187, art. 24). Par conséquent, le témoignage du défendeur ne contredit pas les conclusions médicales objectives.
00Cela est renforcé lorsque le prévenu lui-même a signé une lettre de consentement pour la nomination d'un tuteur en 2012 (p. 29 P/4, le défendeur - p. 119, s. 7). De cette manière, il a soutenu la position factuelle concernant l'état cognitif du père à l'époque, tandis que l'explication donnée lors de son interrogatoire - « Quand ma mère demandait quelque chose, la probabilité que nous nous opposions à elle était presque nulle. .. . Je l'ai signé uniquement parce que ma mère a dit » - inacceptable, surtout compte tenu de la violation significative de l'autonomie du père impliquée dans la nomination d'un tuteur (le défendeur - p. 119, paras. 24-26). Par conséquent, le défendeur est réduit au silence et empêché de faire une allégation factuelle contredisant la position qu'il soutenait à l'époque [au sujet de l'estoppel judiciaire, voir Civil Appeal 2252/17 Sharabi c. Levy, par. 13 [Nevo] (2019)].