Le comportement du défunt après l'ajout du prévenu au compte - les versions du défendeur concernant le moment de fournir les informations concernant le solde du compte étaient incohérentes : avant qu'il ne signe les documents bancaires - « Vous parliez de millions, je ne savais même pas ce qui se passait sur le compte là-bas. ... Q : Vous déclarez en fait sous serment que vous n'avez aucune idée de combien d'argent se trouve sur le compte ? R : Sans équivoque » (le prévenu - p. 99, paras. 20-21, p. 100, par. 22-24) « Elle m'a dit plus tard dans la conversation... . Elle m'a donné une explication explicite de ce dont il s'agissait, mais c'était plus tard dans la conversation et avant la signature » (l'accusé - p. 101, paras. 16-19), après avoir signé les documents bancaires - « Q : Donc elle vous l'a dit et avant de signer, saviez-vous quel montant c'était ? R : Non, je vous dis exactement le contraire. Elle m'a dit : « Nous voulons vous offrir un cadeau. » Elle ne m'a pas dit combien d'argent il y avait sur le compte. Une fois tout réglé et tout terminé, elle m'a expliqué exactement ce qu'il y avait, et j'ai su ce qu'il y avait ensuite. .. Q : Vous venez de dire : « Avant de signer ? R : Non... Nous avons signé, et après avoir signé, ma mère m'a dit, vous savez, c'est telle et telle somme. ... Tout d'abord, elle m'a inscrit pour la facture... Bien sûr, après cela, j'ai demandé » (le défendeur - p. 101, paras. 20-26, p. 102, paràs. 4-3,7, 17). L'incohérence dans les versions montre que les informations données au défendeur concernant les fonds du compte ne découlaient pas du fait qu'il en était le propriétaire ou qu'il avait l'intention de les lui fournir.
- La conduite de la mère, telle que citée ci-dessus, est cohérente avec la conclusion selon laquelle l'ajout du défendeur au compte a été fait pour des raisons de commodité.
- Deuxièmement, le défunt n'était pas compétent pour comprendre la nature d'un acte juridique de don en ajoutant le défendeur comme associé au compte.
- Dans notre cas, dès 2012, le défunt était documenté comme souffrant de la maladie d'Alzheimer (certificat médical du Dr Katzan de l'hôpital Hasharon, spécialiste gériatrique, daté du 22 août 2012, P/11, certificat médical du Dr Yoffe, psychiatre, daté du 11 septembre 2013, P/12).
- Lors de son contre-interrogatoire, le Dr Yoffe a expliqué qu'il s'agit d'une maladie progressive, dans laquelle l'état cognitif du patient n'est pas caractérisé par des fluctuations d'amélioration et d'aggravation, mais plutôt par une tendance descendante constante : « La base du déclin est une base permanente. ... Il n'y a pas de montées. Il y a des descentes. ... Il n'y a aucun avantage » (p. 2, paras. 24-26, p. 3, paràs. 1-9).
En effet, le défendeur 2 a témoigné de son impression que l'état du père se détériorait : « Il souffrait d'un déclin cognitif... depuis longtemps.... Le sou est tombé quand ma mère a demandé à retirer le tuteur du corps. C'est-à-dire, le symbole de - c'est médical. Q : ... Pouvez-vous me donner une idée du temps ? 2011,2012,2014? R : ... Je ne me souviens pas » (p. 94, p. 7-13). Le défendeur a également accepté, mais a tenté de prétendre que la situation était volatile et que le père était en forme à ce moment-là : « Il y avait une sorte de détérioration, un processus dans lequel la démence continuait et continuait. À un stade ultérieur, il était déjà pleinement atteint d'Alzheimer » (p. 127, paras. 8-10), « Je sais que mon père était malade. La seule différence entre votre version et la mienne est que je dis que mon père a eu de meilleurs et de moins bons moments » (p. 124, paras. 6-11).
- Dans notre cas, le consentement à ajouter le défendeur au compte n'indique pas nécessairement que le défunt était compétent à ce moment-là, et que son consentement a été donné avec un esprit clair, pour les raisons suivantes :
- IV"R. Yoffe a rédigé dans un certificat médical les conclusions de l'examen selon lequel le père "Nous ne sommes pas économes sur le temps, Sans juger la réalité, sans comprendre la situation" (document daté du 11 septembre 2013, p/12), et lors de son contre-interrogatoire, il a témoigné qu'à son avis, le père n'était pas apte à lire ou comprendre un document déjà en 2013, et certainement pas en 2015 : "Q : En 2013, était-il capable de lire, comprendre et signer un document ? A: Et je me base maintenant non pas sur le souvenir de l'examen mais sur le souvenir d'avoir lu mon opinion, ...S'ils m'avaient demandé s'il était qualifié pour signer un document, j'aurais dit non. Q : On peut dire qu'en 2014,2015 ou même 2017, en 2017 il a signé quelque chose et il a compris ce qu'il avait signé ? R : Probablement pas... Logique médicale AEt Monsieur Non, parce que comme je l'ai dit, cette maladie se détériore, et s'il était incompétent en 2013, à mon avis, alors il était certainement et certainement en 2015 et 2017, il n'était probablement pas apte" (p. 5, p. 20 - p. 6, s. 7).
Cela est aggravé par la confession du défendeur selon laquelle il a écrit en 2016 que le père était incapable de distinguer les personnes, en référence à son thérapeute (P/16 ; le défendeur - p. 123, paras. 1-9). Je suis d'avis que ce témoignage du défendeur renforce les constats médicaux concernant le mauvais état cognitif du père et la continuité de la blessure au fil des années. En fait, la description de l'état du père par le défendeur en 2016 est cohérente avec les constats médicaux qui l'ont précédée, et renforce la conclusion que son état cognitif ne lui a pas permis de comprendre la signification de l'action en justice au moment pertinent.