« Le tribunal peut, à la demande d'un actionnaire, ordonner l'annulation d'une décision prise lors d'une assemblée générale convoquée ou qui a été tenue sans respecter les conditions énoncées par cette loi ou par les statuts. »
- La disposition de l'article 91(a) de la loi indique qu'un défaut dans la convocation de l'assemblée générale ne conduit pas à la nullité de la décision, mais seulement à son invalidité. La jurisprudence a noté que « c'est un résultat approprié, qui équilibre de manière appropriée l'intérêt de la société à se comporter correctement avec l'intérêt d'un actionnaire lésé par le processus de convocation défectueux » (Affaire civile (Central District) 8746-10-09 Trustee of the Creditors' Arrangement of Afcon Industries Ltd. Feuchtwanger, par. 67 (16 décembre 2010)). Si tel est le cas, les décisions de la société ne sont pas invalides. Un actionnaire qui a été lésé par ces décisions doit contester leur acceptation. Lorsqu'il examine sa demande d'annulation, toutes les considérations à l'ordre du jour doivent être prises en compte, y compris la date de dépôt de la demande, le temps écoulé depuis la prise des décisions, la gravité des défauts, l'impact que l'annulation des décisions aura sur la direction de la société, et bien d'autres encore.
- Le fait que la décision ait été prise par les actionnaires majoritaires, d'une manière qui annule en tout cas la possibilité qu'une décision différente soit prise à la lumière de la règle de la majorité dans la société, conduit-il à conclure qu'il n'y a aucune raison de disqualifier les décisions en raison de défauts lors de la convocation de l'assemblée ou des invitations à celle-ci ? La réponse à cela, bien sûr, est non. Le principe de la règle de la majorité ne signifie pas que les limitations de la loi ne s'appliquent pas à lui. C'est particulièrement vrai lorsqu'il s'agit du licenciement d'un administrateur, qui est considéré par la loi comme ayant une opportunité raisonnable de présenter sa position devant l'assemblée générale.
Discussion et décision
- Je précise d'emblée que je suis d'avis qu'il y a eu des défauts importants tant dans la convocation de l'assemblée générale que dans l'invitation du demandeur à y participer. En dépit de ce qui précède, dans les circonstances particulières de la présente affaire, et notamment en raison des longues années écoulées depuis la prise des décisions, ma conclusion est qu'il n'est pas possible d'ordonner l'annulation de la décision de manière à ce que la situation soit inversée, de sorte que le demandeur continue de contrôler la société en tant qu'administrateur unique et avec un droit exclusif de signature. Je détaillerai d'abord les défauts survenus dans la conduite des défendeurs, puis j'examinerai leurs implications dans les circonstances de la présente affaire.
- Je n'accepte pas l'argument des défendeurs selon lequel ils ont agi légalement en convoquant une assemblée générale, annuelle ou extraordinaire, conformément à leur autorité légale. Contrairement à ce qu'ils affirmaient, ils n'ont pas demandé au tribunal d'ordonner une assemblée générale. Leur demande portait sur un litige financier avec le demandeur, qui, selon lui, a discriminé son père, puis lui-même, en ne partageant pas avec lui les bénéfices issus de la gestion de la station-service. En conséquence, même la demande de recours temporaire déposée en même temps que la demande de fourniture de comptes n'incluait pas une demande d'ordonner la convocation d'une assemblée générale. La cour, de sa propre initiative, a cherché à les éclairer sur le pouvoir inhérent à leur pouvoir en tant qu'actionnaires majoritaires et leur capacité à l'utiliser, conformément aux dispositions de la loi, afin d'atteindre leur objectif (la décision de l'honorable juge E. Ron du 4 novembre 2019). La preuve claire que l'assemblée générale n'a pas été convoquée en vertu de la décision de la cour est le fait que celle-ci a été rendue le 4 novembre 2019, lors de la convocation du lendemain, le 5 novembre 2019. Il n'existe également aucune preuve que les défendeurs aient approché le demandeur pour demander de convoquer directement une assemblée générale, mais qu'il ait refusé de le faire. Même si l'on suppose que le demandeur a insisté sur son droit de continuer à gérer la société en tant que seul gestionnaire lors d'une réunion avec la CPA Agbaria le 25 septembre 2019, après cela il y a eu un décalage entre les parties et les défendeurs n'ont pas adressé le demandeur avec une demande formelle de convocation d'assemblée des actionnaires. Les défendeurs auraient dû agir strictement conformément à la loi et lui envoyer une demande formelle de convocation d'assemblée générale. Cela est particulièrement important à la lumière du fait qu'il y a eu un changement significatif dans la gestion de la société, et en particulier le licenciement du demandeur, qui, par la loi, a le droit d'exprimer sa position sur la question.
- Je n'accepte pas non plus l'argument des défendeurs selon lequel l'invitation à la réunion a été légalement signifiée au demandeur. Au final, le but de l'émission d'une invitation à une assemblée des actionnaires est d'informer le destinataire de l'assemblée. Dans notre cas, le demandeur et certains des défendeurs vivent dans le même immeuble ; au rez-de-chaussée vivaient la mère des défendeurs, Hatem et Hazem. À l'étage supérieur vivaient Nasser et le demandeur. Il n'est pas clair pourquoi l'invitation ne lui a pas été signifiée directement. Les défendeurs n'avaient pas d'explication réelle à cela, si ce n'est qu'ils n'étaient pas en contact avec le demandeur. La conduite des défendeurs est particulièrement difficile étant donné qu'ils ont jugé bon de se présenter à son domicile le lendemain de l'assemblée générale afin de lui remettre personnellement le procès-verbal de la société. Bien qu'il soit possible de produire des documents judiciaires par collage, il s'agit d'une méthode d'invention relativement inférieure, car il est difficile de vérifier que le document est bien parvenu au destinataire. L'avocat Hamdan, qui s'est occupé de la remise de l'invitation au demandeur et de l'affidavit, n'a pas été convoqué à témoigner. Selon les défendeurs, ils n'ont pas pu les localiser. Dans cette situation, je détermine qu'il n'a pas été prouvé que l'invitation ait effectivement été reçue par le demandeur avant la date de l'assemblée générale.
- Les défauts dans la convocation de l'assemblée générale et l'invitation à celle-ci sont des défauts qui vont à la racine du problème, surtout à la lumière du fait qu'il y a eu un changement substantiel dans la gestion de l'entreprise à l'ordre du jour. Comme indiqué, nonobstant ce qui précède, je ne vois aucune raison d'annuler les décisions de manière à ce que la situation soit rétablie à celle qui existait avant que les décisions ne soient Je vais raisonner.
Premièrement, même la conduite du demandeur n'était pas exempte de défauts significatifs, peut-être même plus graves dans leur intensité que les défauts de conduite des défendeurs. En tant qu'administrateur unique de la société, sa gestion était exclusivement entre ses mains. Dans cette situation, après le décès de Hussein et la réception de l'ordonnance d'héritage, il aurait dû initier la convocation de l'assemblée générale afin de nommer un administrateur parmi les défendeurs, puisque, selon lui, la direction de la société est censée être conjointe avec eux. Le demandeur s'est abstenu de le faire, et il semble qu'il y ait des bases dans la revendication des défendeurs selon laquelle il n'était pas intéressé à convoquer une assemblée générale au motif qu'il n'acceptait pas les changements qui pourraient survenir dans la gestion de la société. La preuve en est que, même dans son procès, il insiste sur son droit de rester en tant que seul gestionnaire et a le droit exclusif de signer dans la société, demandant qu'une injonction soit émise interdisant les changements de sa direction. C'est un cas classique où un besoin d'une auto-séquestre des actionnaires se présente. Bien que les défendeurs n'aient pas agi conformément aux dispositions de la loi, le « péché originel » qui a conduit à cela repose sur le pas de la porte du demandeur.